Решение по делу № 2-6789/2023 от 10.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к Трусовой Марине Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Трусовой М.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что согласно постановлению по делу об административном нарушении ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Трусова М.А., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 150 г/н №, регион 763, ДД.ММ.ГГГГ, нарушила ПДД, не уступила дорогу другим транспортным средствам. В результате чего произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в т.ч. троллейбуса АКСМ 321 №.

В результате ДТП троллейбус получил повреждения, а Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») причинен материальный ущерб в размере 355 851, 88руб.

Страховой компанией виновника ДТП произведена выплата в рамках договора № в размере 172 300,00 руб.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 г/н №, регион 763 является ООО «ЮМЕДИКА»; виновником ДТП признана Трусова М.А. - не работает; полис № действовал на день совершения ДТП.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму, ответчику предложено в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 234 751, 88 руб., что составляло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разницу между полной суммой ущерба и суммой выплат по договору ОСАГО. Вместе с тем, в рамках досудебного урегулирования спора предприятием были направлены претензии страховщику. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступили дополнительные денежные средства, разница на день подачи искового заявления составила 183 551, 88 руб. (355 851,88- 121 100,00-51 200,00- 183 551,88).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный вопрос не урегулирован. МП «ТТУ» причинен ущерб не только имуществу, но и в настоящее время предприятие несет убытки вследствие простаивания транспортного средства.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 183 551,88 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 871 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письмо было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Лукьянова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Юмедика», АО «Альфа Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-01 чч. по адресу: <адрес>, Приморский бульвар,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 150 г/н №, регион 763, под управлением Трусовой М.А., собственником транспортного средства является ООО «Юмедика», троллейбуса АКСМ 321 №, под управлением Лукьяновой Е.П.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Трусова М.А., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 150 г/н №, регион 763, ДД.ММ.ГГГГ, нарушила ПДД, не уступила дорогу другим транспортным средствам. В результате чего произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в т.ч. троллейбуса АКСМ 321 №.

В результате ДТП троллейбус получил повреждения, а Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») причинен материальный ущерб в размере 355 851, 88руб.

Размер причиненного ущерба установлен и подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа представлена в материалы дела (л.д.12).

Страховой компанией виновника ДТП произведена выплата в рамках договора № в размере 172 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51 200 руб. (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 121 100 руб. (л.д. 23, оборотная сторона).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 г/н №, регион 763 является ООО «ЮМЕДИКА»; виновником ДТП признана Трусова М.А. - не работает; полис ОСАГО ТТТ 7010818970 действовал на день совершения ДТП.

Таким образом, исходя из размера произведенной выплаты и стоимости ремонта, установленной дефектной ведомостью (355 851,88 руб. – 172 300 руб.)=183 551,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчику было разъяснено право на заявление ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик таковым правом не воспользовалась. Вина ответчика устанвовлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика в ранее направленных в адрес суда возражениях о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, суд признает основанным на неверном толковании норм права. Так, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с виновного лица, причинителя вреда, не оспаривая при этом решение страховой компании в части суммы произведенной выплаты.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – виновника происшествия является ООО «ЮМЕДИКА».

ДД.ММ.ГГГГ между Трусовой М.А. и ООО «ЮМЕДИКА» заключен договор аренды транспортного средства. Предметом договора является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, регион 763.

Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.2 договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает требования истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду признанной виновности стороны, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 871 руб., так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к Трусовой Марине Александровне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Трусовой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> в пользу МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (ИНН 6320000508) сумму причиненного ущерба в размере 183 551,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 руб., а всего: 188 422,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2023 г.

Судья М.И. Черных