Решение по делу № 2-28/2018 от 17.07.2017

Дело №2-28/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        21 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.

с участием: представителя истца Байденко О.А. - Самоделкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика АО «ПИК-Кубань» Дученко Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика АО «ПИК-Комфорт» Горбуновой А.Н., днйствующей на основании доверенности №ю от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байденко Олега Адольфовича к АО «ПИК-Кубань», АО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байденко О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ПИК-Кубань», АО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности в порядке ст. 35 ГПК РФ просил исключить из состава ответчиков АО «ПИК-Комфорт», уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «ПИК-Кубань» в возмещение вреда причинённого товаром ненадлежащего качества денежные средства в размере 235 058 рублей, состоящие из стоимости причинённого вреда приобретением товара ненадлежащего качества в размере 102 529 рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 102 529 рублей; морального вреда в сумме 30 000 рублей; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 264 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и АО «ПИК-Кубань» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № По условиям договора АО «ПИК-Кубань» обязалось построить объект недвижимости и передать Байденко О.А. <адрес>, номер на площадке 6, проектной площадью 48,01 кв.м, расположенную на <адрес>, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> по ГП <адрес> <адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПИК-Кубань» передало истцу отдельную однокомнатную <адрес>, в 1 секции, имеющую согласно техническому документу общую площадь 42,90 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока на товар и услуги, между 11 и 12 часами дня в ванной комнате от напора воды сорвало первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояка подачи горячей воды на полотенцесушитель. Согласно п 6.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания передаточного акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый некачественным товаром в период гарантийного срока.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности                     Самоделкин А.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Дученко Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что вины застройщика нет, поскольку истцом самостоятельно выполнено переоборудование внутриквартирной ГВС с заменой полотенцесушителя. Акт осмотра сантехнических систем от ДД.ММ.ГГГГ Байденко О.А. подписывать отказался.

Представитель третьего лица по доверенности Горбунова А.Н. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом самостоятельно произведено переоборудование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является инженером АО «ПИК-Комфорт», осматривал квартиру истца после залития. Воду в стояке горячей воды, которая подаётся в квартиру истца, могут отключить только сотрудники АО «ПИК-Комфорт», доступа в помещение к запорному устройству стояка горячей воды у других лиц нет.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между         Байденко О.А. и АО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора АО «ПИК-Кубань» обязалось построить объект недвижимости и передать истцу <адрес>, номер на площадке 6, проектной площадью 48,01 кв.м. расположенную на <адрес>, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> по ГП <адрес> <адрес>.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве АО «ПИК-Кубань» передало Байденко А.О. отдельную однокомнатную квартиру № 97, этаж 15, в 1 секции, имеющую согласно техническому документу общую площадь 42,90 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен три года со дня подписания передаточного акта. В соответствии с передаточным актом гарантия действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, между 11 и 12 часами дня в ванной комнате от напора воды у истца сорвало первое отключающее устройство (запорный шаровый кран), расположенное на ответвлении от стояка подачи горячей воды на полотенцесушитель.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему дела была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> причиной залития однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу:                                   <адрес>, явилось повреждение отвода внутриквартирной разводки от стояка системы ГВС <адрес> месте механического соединения с шаровым краном (запорной арматурой), что могло произойти в результате постоянного воздействия влаги и воды и образования коррозии и микротрещин, что привело к образованию сколов резьбового соединения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Указанное экспертное заключение ООО <данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства и из которого делает вывод о ненадлежащем качестве элементов инженерного оборудования.

Стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры, экспертами установлена в размере 102 529 рублей.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> в процессе осмотра экспертом установлено вмешательство в инженерные системы ГВС квартиры <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, путем замены шарового крана (запорной арматуры), на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы ГВС <адрес>, что является переустройством инженерной системы ГВС в <адрес>.

Однако между выполненным переустройством инженерной системы ГВС в <адрес> на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы ГВС <адрес> залитием судом не установлена причинно-следственная связь.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве оговорены гарантийные обязательства застройщика в период трёх лет с момента подписания передаточного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факт нахождения инженерного оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и разъясняет, что инженерное оборудование относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений. В случае если жильцы, проводя ремонт коммуникаций в своей квартире, заменили запорный вентиль, управляющая компания все равно остается ответственной за него и за аварии при его поломке, так как действующим законодательством ответственность управляющей компании установлена по первое запорное устройство инженерных сетей.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Согласно подпункту 21 п. 2 ст. 2 «Технического регламент о безопасности зданий и сооружений» (№ 384 от 30 декабря 2009 года) первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Указанные первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 29, 21, 22 настоящего Закона, потребитель имеет право требовать уплату за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленная истцом неустойка в размере 102 529 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байденко Олега Адольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу Байденко Олега Адольфовича в счёт возмещения вреда, причинённого товаром ненадлежащего качества, денежные средства в размере 162 529 рублей, состоящую из: размера причинённого вреда приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 102 529 рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 50 000 рублей; морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу Байденко Олега Адольфовича штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81 264 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Пик-Кубань» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 550 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                    Г.М. Чанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.