Решение по делу № 33-1813/2021 от 25.03.2021

г. Сыктывкар          Дело № 2-6/2021 г.

(№ 33-1813/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Торопова В.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2021 года, по которому:

исковые требования Торопова В.А. к Румянцевой Н.А. удовлетворены частично.

Признаны ... доли квартиры <Адрес обезличен>, принадлежащие на праве общей собственности Торопову В.А., незначительной.

Взыскана с Румянцевой Н.А. в пользу Торопова В.А. рыночная стоимость ... доли квартиры в размере 744 000 руб.

Прекращено право собственности Торопова В.А. на ... доли квартиры <Адрес обезличен> и признано право собственности Румянцевой Н.А. на указанную долю после выплаты Румянцевой Н.А. Торопову В.А. денежной компенсации за указанную долю в размере 744 000 руб.

Указано, что после выплаты Румянцевой Н.А. Торопову В.А. денежной компенсации за ... доли квартиры необходимо внести в Единый государственный реестр прав изменения, исключив запись о праве Торопова В.А. на ... доли указанной квартиры, внести запись о праве Румянцевой Н.А. на ... доли этой квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Румянцевой Н.А., Румянцеву А.А., Румянцеву Э.А., Каликовой Е.М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Торопова В.А., судебная коллегия

установила:

Торопов В.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.А., Румянцеву А.А., Румянцеву Э.А., Каликовой Е.М. о признании ... доли в праве собственности на квартиру <Адрес обезличен> незначительной, установлении выкупной цены на указанную долю, прекращении его права собственности на долю после выплаты Румянцевой Н.А. денежной компенсации, а также взыскании солидарно с Румянцевой Н.А., Румянцева А.А., Румянцева Э.А. и Каликовой Е.М. в его пользу денежной компенсации за пользование ... долей в праве общей долевой собственности квартиры за период с 11.09.2019 по 11.10.2020 в размере 70 613 руб., ежемесячной денежной компенсации за пользование указанной долей в размере 4919 руб., а также взыскании судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно телефонограмме от 30.03.2021 ответчик Румянцева Н.А. с решением суда согласна, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе без ее участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.05.2019 по делу № 2-334/2019 за Тороповым В.А. признано право на ... доли, за Румянцевой Н.А. – ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес обезличен>

Право собственности Торопова В.А. на ... доли квартиры зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2019.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают: Румянцева Н.А. – с 05.03.1988г., Румянцев А.А. – с 09.07.2004г., Румянцев Э.А. – с 22.09.2011г., Каликова Е.М. – с 08.08.1992г.

Квартира <Адрес обезличен> состоит из двух комнат, общей площадью ... кв. м.

Определением суда от 14.07.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза оценки недвижимого имущества, по заключению которой рыночная стоимость 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату проведения оценки составляет 744 000 руб. (заключение от 07.10.2020 № 12).

Данное заключение эксперта ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования о признании доли, принадлежащей истцу в праве общей собственности на жилое помещение, незначительной и взыскании с сособственника Румянцевой Н.А. рыночной стоимости этой доли в пользу истца с прекращением права его собственности после выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по пояснениям истца реальный выдел и проживание истца в жилом помещении невозможны, ответчик не оспорил размер рыночной стоимости доли жилого помещения, установленный заключением эксперта.

В указанной части решение суда ответчиками не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая, что согласно телефонограмме от 30 марта 2021 ответчик Румянцева Н.А. с решением суда согласна.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Румянцевой Н.А., Румянцева А.А., Румянцева Э.А. и Каликовой Е.М. денежной компенсации за пользование ... долей в праве общей долевой собственности квартиры за период с 11.09.2019 по 11.10.2020 в размере 70 613 руб., и ежемесячной денежной компенсации за пользование указанной долей в размере 4919 руб., суд указал, что неиспользование истцом части имущества, находящегося в общей долевой собственности, само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации за пользование его долями с другого сособственника и членов его семьи, использующих эту часть общего имущества. Доказательства причинения истцу ущерба в связи с невозможностью пользования своим имуществом, не представлены, как и того, что истец предъявлял к ответчикам требования о предоставлении ему в пользование его доли имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом для взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков денежной компенсации за пользование ... долей в праве общей долевой собственности квартиры за период с 11.09.2019 по 11.10.2020 должна быть установлена объективная невозможность осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы истца таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Так, из пояснений истца следует, что после выделения его доли на основании решения суда, он не предъявлял к ответчикам требований о вселении либо определении порядка пользования жилым помещением, поскольку с ответчиками неприязненные отношения, истец знал, что не будет проживать в квартире и изначально хотел, чтобы ему выплатили компенсацию за его долю, с этой же целью он предъявлял исковые требования о выделении ему доли в праве общей собственности на квартиру. Также истец пояснил, что не пытался продать свою долю иным лицам, считает, что его убытки складываются из оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые он несет после выделения его доли в праве общей собственности.

Принимая во внимание, что квартира является двухкомнатной, при этом комнаты изолированные и имеют площадь 19 кв.м. и 11 кв. м., судебная коллегия считает, что между сторонами мог быть определен порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности и истец не был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении, однако таких действий не предпринимал, желая получить денежную компенсацию.

Соответственно, оснований полагать, что у Торопова В.А. в заявленный в иске период с 11.09.2019 по 11.10.2020 отсутствовала объективная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с противоправными действиями ответчиков, не имеется.

Доводы жалобы о том, что многочисленными решениями суда установлена невозможность проживания истца в квартире, были проверены судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В заседании суда апелляционной инстанции Торопов В.А. указал, что невозможность его проживания установлена решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 мая 2019 года № 2-334/2019 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми № 33-22/2021.

Судебной коллегией истребованы и исследованы указанные гражданские дела.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 мая 2019 года по делу № 2-334/2019 разрешен спор между Тороповым В.А. и Румянцевой Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении. Указанным решением установлено, что стороны состояли в браке с 1986 по 1988 год, в период брака внесли первоначальный паевой взнос за спорную квартиру за счет личных средств Торопова В.А., оставшиеся денежные суммы выплачены Румянцевой Н.А., после расторжения брака Торопов В.А. в квартире не проживал.

Обстоятельства возможности либо невозможности проживания Торопова В.А. в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 34, кв. 75 указанным решением не устанавливались.

Решением Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2020 года по делу № 2-5009/2020 с Торопова В.А. в пользу ЖСК № 24 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен> за период с октября 2016 года по июнь 2020 года включительно с учетом пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года по делу № 33-22/2021 решение суда от 11 сентября 2020 отменено, вынесено новое решение, по которому с Торопова В.А. взыскана в пользу ЖСК № 24 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен> за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК № 24 к Торопову В.А. отказано.

Данными решением суда и апелляционным определением также не устанавливались обстоятельства возможности либо невозможности проживания Торопова В.А. в спорном жилом помещении. В апелляционном определении от 28 января 2021 года из пояснений Торопова В.А. установлено, что с 1988 года он не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры, в связи с прекращением семейных отношений, наличием конфликтных отношений, забрав все свои вещи. После ухода в спорную квартиру не возвращался, желания проживать в ней не высказывал, коммунальные платежи не оплачивал, ключей от квартиры не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца о подтверждении факта невозможности его проживания в жилом помещении, находящимся в долевой собственности, не нашли своего подтверждения.

В заседании суда 8 апреля 2021 года истец указал, что решением суда в 2002 году также устанавливалась невозможность его проживания в жилом помещении. Однако каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за период с 11.09.2019 по 11.10.2020, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчиков.

Доводы жалобы в части необходимости возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу ежемесячной компенсации на будущее, подлежат отклонению, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, обстоятельства владения и пользования спорным жилым помещением, а также размер компенсации, могут быть изменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет иска являлся единым к обоим спорным правоотношениям и выводы суда при однородных требованиях противоречат друг другу, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно указал, что само по себе неиспользование истцом части принадлежащего ему имущества не может являться безусловным основанием для взыскания в его пользу ежемесячной денежной компенсации с лиц, фактически проживающих в жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за свою долю в жилом помещении, также не свидетельствуют о необходимости взыскания ежемесячной денежной компенсации с ответчиков, поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Кроме того, истец не лишен права на взыскание понесенных затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг с лиц, фактически использующих коммунальные услуги.

С учетом изложенного, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: