Решение по делу № 2-587/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                      11 мая 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

Таскаева А.А., действующего в качестве представителя истца Салимовой Е.А.,

Рымшы Е.В., действующей в качестве представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № 2-587/2018 по иску Салимовой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салимова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Григорян Ш.А., в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Григоряна Ш.А. Её обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, при этом ей в соответствии с правилами страхования в компанию были предоставлены все необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком было принято решение о признании данного события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ей было перечислено <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» с заявлением о проведении повторного осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства и составлении экспертного заключения о стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты>, оплата услуг экспертной организации по составлению заключения составила <данные изъяты> Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о добровольной доплате страхового возмещения оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме            <данные изъяты>, расходы на проведение повторной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере            <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В С. заседании представитель истца Таскаев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за весь период просрочки оставшейся части возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере         <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере            <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. в С. заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Салимовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Салимовой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Григорян Ш.А.

Виновным в указанном ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД является Григорян Ш.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль №.

Гражданская ответственность Салимовой Е.А. в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля №, на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого событие (дорожно-транспортное происшествие), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>, оплата услуг экспертной организации по составлению заключения составила <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия СПАО «РЕСО-Гарантия»с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая получена страховой компанией и оставлена без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена С. автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО НМЦ «Рейтинг». Из заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Э. ООО НМЦ «Рейтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; с учетом износа и округления - <данные изъяты>

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении Э., не имеется. Исследование проведено Э. Казаевым О.Г., Борисовым К.И., которые являются действительными членом НП «Палата С. Э.», имеют высшее образование, компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных С. Э. по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3, 13.4, большой стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по          ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Э. ООО НМЦ «Рейтинг», сторонами суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение Э. дано в пределах его специальных познаний.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО НМЦ «Рейтинг» и ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результатызаключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Э. ООО НМЦ «Рейтинг».

По результатам С. экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.         

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом принимаются во внимание, ходатайства ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, по тем же основанием, что и размер штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и на фактических обстоятельств дела, а именно, не представлено доказательств того, что эвакуация автомобиля происходила с места ДТП.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества С. заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», она при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере             <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салимовой Е. А. штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Салимовой Е. А..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года

Судья                                                      А.В. Бредихин