Решение по делу № 33-3637/2018 от 12.03.2018

Судья Оголихина О.М.                         Дело №33- 3637/2018

2.131г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

Судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Тарусиной Веры Анатольевны к Сивохину Валерию Львовичу, Панасюк Марии Евстафьевне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Панасюк М.Е.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарусиной Веры Анатольевны – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Панасюк Марии Евстафьевны на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 2379 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке;

признать отсутствующим право собственности Панасюк Марии Евстафьевны на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1395 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарусина В.А. обратилась в суд с иском к Сивохину В.Л. и Панасюк М.Е. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

Требования мотивированы тем, что с 22.05.2008 истица на основании договора дарения является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

05.11.2014 при выполнении ООО «Генеральный план» кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истице земельного участка были установлены координаты местоположения земельного участка №, сопоставленные со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В ходе проведения указанных кадастровых работ было установлено, что по всей фактической площади земельного участка № имеется наложение на площадь земельного участка № контур 2, данные о котором внесены в ЕГРН. Земельный участок № контур 2 принадлежит Панасюк М.Е.

Из межевого плана земельного участка № следует, что данный земельный участок разделен на 6 участков:

№, который соответствует в межевом плане земельному участку № (площадью 757 кв.м);

№, который соответствует в межевом плане земельному участку № (площадью 756 кв.м);

№, который соответствует в межевом плане земельному участку №площадью 1534 кв.м);

№, который соответствует в межевом плане земельному участку № (площадью 2379 кв.м);

№, который соответствует в межевом плане земельному участку № (площадью 1395 кв.м);

№, который соответствует в межевом плане земельному участку № (площадью 1179 кв.м).

Также кадастровым инженером было установлено, что земельный участок № (№), принадлежащий Тарусиной В.А., по всей его площади имеет наложения на земельные участки № и №

Указанный земельный участок № Панасюк М.Е. приобрела у Сивохина В.Л. по договору купли-продажи от 01.03.2014. Данный земельный участок принадлежал Сивохину В.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012, документом, послужившим основанием для регистрации права собственности за Сивохиным В.Л. на указанный земельный участок, послужило свидетельство ККР 1100-523026 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.02.1994.

На основании указанного свидетельства постановлением администрации Емельяновского района № 495 от 15.11.1993 Сивохину В.Л. было предоставлено право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства в товариществе «ФИО36» на земельный участок площадью 0,8000га, что составляет 1/9 часть площади земель всего садового товарищества.

Между тем, по сообщению архива Емельяновского района указанное постановление с соответствующим номером, датой и содержанием в архиве отсутствует.

Кроме того, Сивохин В.П. никогда не являлся членом СНТ «ФИО36», в то время как отец Тарусиной В.А., подаривший ей земельный участок, являлся членом СНТ «ФИО36» с 1994 года.

Учитывая, что право собственности на земельный участок № зарегистрировано за Сивохиным В.Л. на основании несуществующего документа и впоследствии передано им по сделке Панасюк М.Е., истица просила с учетом уточнения требований признать отсутствующим право собственности Сивохина В.Л. и Панасюк М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 8 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: товарищество «ФИО36» и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 2379 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1395 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>» и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Панасюк М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неправомерность использования в качестве доказательств при разрешении настоящего спора выводов, изложенных в решении Емельяновского районного суда от 26.04.2017, необоснованность выводов суда об отсутствии у ответчиков правоустанавливающего документа на спорный земельный участок в виде именного постановления о предоставлении земельного участка в собственность, а также указывая на недоказанность факта наличия таких документов у самой истицы. Указывает на необоснованное непривлечение судом к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц ФИО28 и ФИО24. Указывает на отсутствие в оспариваемом решении ссылок на признание недействительной сделки по купле-продаже спорного земельного участка, заключенной между ней и Сивохиным В.Л., а также ссылается на наличие у последнего статуса члена СТ «ФИО36» и титульного владельца на спорный земельный участок, подтвержденного действующим подлинным свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ККР1100-523026 от 16.02.1994. Ссылается также на отсутствие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора промежуточного заключения кадастрового инженера ООО «Генплан» о наложении фактических границ спорного земельного участка. Указывает на необоснованное неприменение судом последствий пропуска истицей срока приобретательской давности, о котором заявлялось ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тарусиной В.А. Кроме того, ответчик указывает на использование судом недопустимого доказательства – схемы месторасположения земельных участков СНТ «ФИО36», а также на необходимость истребования судом Устава СНТ «ФИО36», с целью установления факта правопреемства между данным Товариществом и СТ «ФИО36».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сивохина В.Л., Панасюк М.Е. Акопяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тарусиной В.А. Шевченко М.В., представителя СНТ «ФИО36» Кульшмановой О.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Как следует из материалов дела, 15 ноября 1993 года постановлением администрации Красноярского края № 495-п предоставлено 152,9 га земель специального земельного фонда края предприятиям, организациям и учреждениям г. Красноярска для садоводства согласно приложению № 3, из них 9 га СТ «ФИО36» (л.д.14 т.1). Согласно выписки из приложения к данному постановлению, удостоверенной И.о. руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Емельновскому району, земельный участок №44 в СНТ «ФИО36»площадью 800,0кв.м выделен ФИО25 (л.д.13 т.1).

Согласно свидетельству ККР 1100-523052 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО25 на основании постановления администрации Красноярского края № 495-п от 15 ноября 1993 года предоставлен земельный участок для ведения садоводства в товариществе ФИО36 площадью 0,0800га. (л.д.15 т.1)

Земельный участок, предоставленный ФИО25 по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м, согласно плану к свидетельству ККР 1100-523052, подписанного 24 апреля 1994 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, имеет описание смежеств: <адрес>, земли общего пользования.

Тарусина В.А. на основании договора дарения ФИО25 от 22 мая 2008 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м. Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.208, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 922195 (л.д.10 т.1). данный земельный участок поставлен на кадастровый в 2004 году, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.63 т.1).

Как следует из свидетельства ККР1100-523026 от 16.02.1994 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Сивохину В.Л. постановлением администрации Емельяновского района № 495 от 15.11.1993 предоставлен земельный участок в товариществе ФИО36 площадью 0,8000 га. 26.12.2012 Сивохину В.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 8000 кв.м., товарищество ФИО36. По договору купли-продажи от 01.03.2014 Сивохин В.Л. продал Панасюк М.Е. земельный участок с кадастровым номером № площадью 8000 кв.м.

Кадастровый     номер земельного участка № внесен в государственный кадастр недвижимости, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 11.12.2012, согласно которого границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.35 т.1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, участок ликвидирован в связи с разделом. В результате раздела Панасюк М.Е. земельного участка с к.н. № образовано шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Собственником указанных земельных участков является Панасюк М.Е.

По информации Емельяновского отдела Росреестра по Красноярскому краю в архиве отдела хранится два свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей с № 1100-523026: выдано Райкомземом Емельяновского района на основании постановления администрации Красноярского края № 495-п от 24.04.1994 на земельный участок площадью 0,08 га для ведения садоводства в товариществе «ФИО36» ФИО20 выдано Райкомземом Емельяновского района на основании постановления администрации Емельяновского района № 495 от 15.11.1993 на земельный участок площадью 0,08 га для ведения садоводства в товариществе «ФИО36» ФИО21 В архиве отдела отсутствует свидетельство на право собственности (постоянного) пользования землей на земельный участок, находящийся в товариществе «ФИО36», район ост. Калягино на имя Сивохина В.Л. (л.д.16,17 т.1). Из ответа МКУ «Архив Емельяновского района» следует, что представить копию постановления администрации Емельяновского района от 15.11.1993 №495 (на основании которого якобы выдано указанное выше свидетельство Сивохину В.Л.) не имеется возможности, т.к. указанное постановление не совпадает по номеру и по дате и не содержит запрашиваемой информации (л.д.18 т.1).

Согласно представленному СНТ «ФИО36» описанию месторасположения земельных участков на момент рассмотрения дела в суде, смежными по отношению к земельному участку № № являются: земельный участок № а за ним участок № № (кадастровый номер №), владелец – ФИО24

В представленном представителем СНТ «ФИО36» списке членов СНТ, по состоянию на 2000 значится владельцем участка под номером 44 ФИО25 Сивохин В.Л. в данном списке членов СНТ не значится.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГенПлан» от 11 ноября 2017 года при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Тарусиной В.А., определены координаты поворотных точек границ земельного участка по фактическому забору в площади по данным ЕГРН – 800 кв.м (л.д.263 том1), полученные сведения сопоставлены со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в результате чего выявлено наложение по всей площади земельного участка, принадлежащего Тарусиной В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, а также наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 35 кв.м.

По сообщению Кадастровой палаты земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный», так как данный участок прекратил свое существование в связи с его разделом на шесть земельных участков, в том числе на земельные участки №, №, право на которые зарегистрировано за Панасюк М.Е.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные доказательства, пришел к выводу, что уполномоченным лицом решение о предоставлении Сивохину В.Л. земельного участка для ведения садоводства в товариществе ФИО36 администрацией Емельяновского района не принималось, свидетельство ККР1100-523026 от 16.02.1994 о праве собственности Сивохина В.Л. на земельный участок в СНТ «ФИО36» выдано в отсутствие решения уполномоченного лица о предоставлении ему земельного участка на праве собственности, а само по себе свидетельство ККР1100-523026 от 16.02.1994 в отсутствие такого решения не является доказательством предоставления Сивохину В.Л. в собственность земельного участка в установленном законом порядке, то есть, оснований для выдачи указанного свидетельства не имелось, земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,8га сформирован незаконно, при этом членом СНТ «ФИО36» Сивохин В.Л. никогда не являлся.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенной совокупности доказательств.

Доказательств того, что Сивохин В.Л. являлся членом СНТ «ФИО36», не имеется, Сивохиным В.Л. надлежащих и допустимых доказательств этому обстоятельству не представлено. Факт того, что Сивохин В.Л. членом СНТ «ФИО36» не являлся, подтверждается доводами СНТ «ФИО36», истицы, а также списком членов товарищества. Доводы ответчика Панасюк М.Е. о том, что подтверждением того, что Сивохин В.Л. являлся членом товарищества, является квитанция от 19.05.1994 (л.д.140 т.1) об оплате им 100 000,00руб. товариществу, являются не убедительными, поскольку основания для уплаты данной суммы отсутствуют, а сам факт внесения денежных средств не влечет в силу закона членства в товариществе.

Между тем, в силу приведенного постановления администрации Красноярского края № 495-п от 15 ноября 1993 года предоставлен земельный участок для ведения садоводства в товариществе ФИО36 земельные участки в товариществе могли быть предоставлены только его членам.

Доказательств того, что Сивохин В.Л. владел и пользовался земельным участком в товариществе не имеется. Между тем судом на основании показаний свидетелей установлен факт того, что прежний правообладатель земельного участка под №№ ФИО25 а затем истица владели и пользовались земельным участком с начала 90-х годов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сделав вывод об отсутствии оснований для выдачи Сивохину В.Л. свидетельства о праве собственности на земельный участок, соответственно об отсутствии у него права на земельный участок с кадастровым номером №, не проверил наличия права у истицы на земельный участок с кадастровым номером № судебная коллегия отклоняет, поскольку судом на основании совокупности установленных судом обстоятельств сделан вывод об отсутствии у Сивохина В.Л. прав на земельный участок в СНТ «ФИО36», так и на совокупности установленных обстоятельств сделан вывод о наличии права истца на земельный участок №№ с кадастровым номером № в СНТ «ФИО36». Кроме того, что зарегистрировано права истицы на земельный участок, земельный участок выделялся ее отцу ФИО25 как члену СТ «ФИО36», он им фактически владел и пользовался, а затем владела и пользовалась и пользуется истица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с к.н. № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, суд правильно признал отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2379 кв.м и 1395 кв.м. соответственно, указав о необходимости исключения из ЕГРН сведения о них.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что земельный участок истца кадастровым номером № площадью 800 кв.м., практически полностью совпадает с земельным участком Панасюк М.Е. с кадастровым номером №, площадью 2379 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м, то есть спор возник в отношении одних и тех же земельных участков, суд верно рассмотрел иск владеющего собственника и признал отсутствующим право Панасюк М.Е. на указанные выше земельные участки, обоснованно оценив представленные в дело доказательства о том, что истец владеет и пользуется земельным участком, а Панасюк М.Е., так же как и Сивохин В.Л. спорными земельными участками не пользовались и законных оснований для приобретения права на указанные земельные участки не имели.

Иного способа защиты права, на что указывает сторона ответчика, в данном случае у истца не имеется, поскольку право истца зарегистрировано, оснований у ответчиков права на земельный участок не имеется, ответчики не являлись и не являются владеющими собственниками.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Емельяновского районного суда от 12.05.2015 по делу по иску СНТ «ФИО36» к Сивохину В.Л., Панасюк М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, которым в иске было отказано имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела подлежит отклонению, поскольку в силу приведенной нормы преюдициальное значение имеют установленные принятым и вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, которые при наличии указанных условий не доказываются вновь, но не выводы суда. Приведенным решением истцу СНТ «ФИО36» отказано в иске в связи с недоказанностью оснований требований, при этом истица в данном споре не участвовала.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что отсутствует правовое значение в рамках рассмотрения настоящего спора заключение кадастрового инженера ООО «Генплан» о наложении фактических границ спорного земельного участка, поскольку являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны необоснованными, так как достоверных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, того, что данное заключение составлено с нарушением установленного законом порядка, ответчиками не представлено, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ данное заключение не опровергнуто. Оспаривая данное заключение, Панасюк М.Е. не представила доказательств, которые могут поставить под сомнение или опровергнуть выводы, изложенные в данном заключении. У Панасюк М.Е. в период рассмотрения дела судом первой инстанции имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако она таким правом не воспользовалась, а потому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора принял во внимание обсточтельства, изложенные в заключении кадастрового инженера ООО «Генплан».

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства – схема месторасположения земельных участков СНТ ФИО36», так как в обоснование своих доводов апелляционной жалобы Панасюк М.Е. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в том, что СНТ «ФИО36» является правопреемником СТ «ФИО36», ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку доказательств обратного Панасюк М.Е. в материалы дела не представлено.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО28 и ФИО24, поскольку Панасюк М.Е. не наделена полномочиями на представление их интересов в рамках настоящего спора, кроме того, решение о правах и обязанностях этих лиц не принималось. Из материалов дела следует, что указанные лица предъявили к ответчикам аналогичные иски в защиту прав на принадлежащие им земельные участки в СНТ «ФИО36», из чего следует, что данным иском права указанных лиц каким-либо образом не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию Панасюк М.Е. с произведенной судом оценкой доказательств, не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: судьи: