Решение по делу № 2-717/2024 (2-4097/2023;) от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № и автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 379 592 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в силу чего, на основании ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 379 592 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 6996 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.01.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «308 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «308 Авиационный ремонтный завод», ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик АО «308 Авиационный ремонтный завод» не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 полагали иск не подлежащим удовлетворению в отношении ответчика ФИО1, поскольку автомобиль «ЗИЛ 130», гос.номер М999ОМ37, принадлежит АО «308 Авиационный ремонтный завод», ФИО1 является работником данного Общества, управлял автомобилем в момент ДТП в силу исполнения должностных обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, гос.№, принадлежит ФИО5, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. по адресу: <адрес>«В» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год..

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который не учет габариты управляемого им транспортного средства, и при возникновения опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, то есть допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО6 в материалах дела не имеется.

Согласно материалов дела гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего <данные изъяты>, гос.номер №,ФИО5, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 379592 руб., путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №СААС2080053 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 379592 руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 379592 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос относительно порядка взыскания причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> № года выпуска, гос.номер №, является АО «308 Авиационный ремонтный завод»

ФИО1 на момент ДТП состоял с АО «308 Авиационный ремонтный завод» в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждено путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «308 авиационный ремонтный завод».

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО1, являющегося работником АО «308 Авиационный ремонтный завод», в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения застрахованного по полису добровольного стразования транспортного средства, при этом ответчиком АО «308 Авиационный ремонтный завод» обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим Обществу транспортным средством не исполнена, суд полагает, что требования о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в отношении ответчика АО «308 Авиационный ремонтный завод».

Таким образом, с ответчика АО «308 Авиационный ремонтный завод» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 379592 руб., а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчика АО «308 авиационный ремонтный завод», суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 6996 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 379 592 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г.