Решение по делу № 33а-6718/2022 от 27.05.2022

Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-6718/2022

УИД 24RS0017-01-2021-007883-55

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Штея Н.А., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кихтенко Виталия Викторовича к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

по апелляционной жалобе Кихтенко В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2022 года об исправлении опечатки), которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кихтенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 16.06.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56929/21/24008-ИП, о чем административному истцу стало известно 16.12.2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 06.07.2021 г. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства. Данные постановления являются незаконными и нарушающими его права, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения данных постановлений.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выраженные в постановлении от 16.06.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 56929/21/24008-ИП и в постановлении от 06.07.2021 г. об окончании исполнительного производства, отменить данные постановления.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 56929/21/24008-ИП административным истцом подано ходатайство. 21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства Кихтенко В.В. отказано. Данное постановление получено административным истцом 21.01.2022 г. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения названного постановления.

Кихтенко В.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сецко Н.А., выраженные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.01.2022 г. в рамках исполнительного производства № 56929/21/24008-ИП.

Определением суда от 03.02.2022 г. административные дела № 2а-1278/2021 и № 2а-1466/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2а-1278/2022.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кихтенко В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а также необоснованно судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств для истребования и предоставления доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного истца Кихтенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 3 статьи 24, части 1, 3, 8, 11 статьи 30, пунктами 1-13 части 1 статьи 31, части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 47, части 2, 3, 5, 7 статьи 64.1, пункта 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел выводу о том, что в материалах дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями и оспариваемыми документами судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов административного истца, поскольку отмена судебного приказа после окончания исполнительного производства не влечет признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного приказа, которые совершены до его отмены и до поступления в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска соответствующего определения мирового судьи.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска 19.03.2021 года вынесен судебный приказ № 2-534/47/2021 о взыскании с Кихтенко В.В. в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 19944,80 рублей.

В судебном приказе указан адрес должника Кихтенко В.В.: <адрес>

Представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление от 09.06.2021 года о возбуждении исполнительного производства. Полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению подтверждаются представленной доверенностью.

На основании заявления и судебного приказа № 2-534/47/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. 16.06.2021 года возбуждено в отношении Кихтенко В.В. исполнительное производство № 56929/21/24008-ИП. Предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19944,80 рублей.

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с оттиском штампа ОПС АО «Почта России», подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства принята на отправку почтовой организацией 18.06.2021 года в адрес Кихтенко В.В., указанный в судебном приказе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 года исполнительное производство № 56929/21/24008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 20353/19/24008-СД в отношении Кихтенко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сецко Н.А. от 02.04.2021 года по вышеуказанному исполнительному производству обращено взыскание на права Кихтенко В.В. как взыскателя по исполнительному документу ФС 021016997 (исполнительное производство № 41473/21/24009-ИП, находящееся на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска).

При поступлении на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска денежных средств, предназначавшихся Кихтенко В.В., являвшегося в рамках другого исполнительного производства взыскателем, 18.06.2021 года во исполнение вышеуказанного постановления от 02.04.2021 года сумма 152359,84 руб. перечислена ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, что подтверждается копией окна программы АИС ФССП. Из указанной суммы средства в размере 19944,80 руб. 25.06.2021 года распределены для погашения задолженности по исполнительному производству № 56929/21/24008-ИП и перечислены взыскателю АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что также подтверждается выпиской из базы данных программы АИС ФССП.

06.07.2021 года врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56929/21/24008-ИП на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

13.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению Кихтенко В.В. отменен судебный приказ № 2-534/47/2021 от 19.03.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сецко Н.А. от 22.11.2021 года удовлетворено ходатайство Кихтенко В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

После ознакомления 16.12.2021 года с материалами исполнительного производства (копии данных материалов вручены Кихтенко А.А. под роспись, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме) Кихтенко В.В. обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с ходатайством. В данном ходатайстве Кихтенко В.В. просил отозвать с исполнения судебные приказы в его отношении (в том числе вышеуказанный приказ № 2-534/47/2021 от 19.03.2021) и незамедлительно вернуть денежные средства, которые списаны с должника.

Ходатайство зарегистрировано в ОСП 20.01.2022 года, за входящим номером 4277.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что исполнительное производство 06.07.2021 года окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю.

Копия постановления вручена Кихтенко В.В. лично под расписку 21.01.2022 года, что подтверждается отметкой на постановлении. В административном исковом заявлении должник также указал дату получения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – 21.01.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, судебный приказ, который был представлен взыскателем в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, и который был отменен только 13.12.2021 года, являлся исполнительным документом, отвечал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по форме и содержанию, был подписан мировым судьей.

Таким образом, судебный приказ на момент его предъявления отменен и отозван не был, предъявлен к исполнению уполномоченным лицом, в пределах срока предъявления его к исполнению, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано взыскателем, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 56929/21/24008-ИП отвечает требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом данное постановление само по себе прав должника не нарушает, поскольку является производным от судебного приказа, которым взысканы с административного истца денежные средства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного в материалах дела списка почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации следует, что копия постановления направлялась должнику Кихтенко В.В. по адресу, указанному в исполнительном документе. В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до подачи должником заявления о направлении ему корреспонденции по иному конкретному адресу, данное постановление подлежало направлению должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и у судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства с учетом сокращенного срока отправки постановления отсутствовала обязанность выяснения актуального адреса регистрации должника. Вместе с тем данные обстоятельства могут иметь значение для оценки иных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного взыскания, вытекающих из неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (в частности, для взыскания исполнительского сбора).

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2021 года, поскольку 25.06.2021 года требования исполнительного документа исполнены путем перечисления взыскателю АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» денежных средств, удержанных за счет имущественных прав должника (взысканного им как взыскателем в ином исполнительном производстве), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2021 года прав должника Кихтенко В.В. не нарушает, так как не создает для него негативных имущественных последствий, не ухудшает его положения, а только прекращает применение в отношении него мер принудительного исполнения.

Несостоятельны и доводы Кихтенко В.В. о том, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отзыве исполнительного документа и возврате ему взысканных средств нарушает его права. Так, задолго до отмены судебного приказа и до подачи названного ходатайства денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю, а исполнительное производство – окончено, а потому не могло быть прекращено на момент поступления 20.01.2022 года названного ходатайства.

Оспариваемое постановление от 21.01.2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), в нем содержится корректная мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства, данное постановление в день его вынесения вручено Кихтенко В.В. лично под расписку.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав о возврате удержанных с него средств, так как не лишен возможности обратиться с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств обратного административным истцом Кихтенко В.В. в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом ссылки Кихтенко В.В. в суде апелляционной инстанции на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.