Решение по делу № 33-4880/2016 от 05.04.2016

Судья Владимирцева С.Н. дело № 33-4880/2016

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,    

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Тимофеевой М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истицы Кадулича В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой М.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тимофеевой М.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Шашиной О.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.В.

Воробьев признал вину в ДТП, был составлен Европротокол.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шашиной О.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 6 790,41 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 19 508,00 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 2 000,00 рублей, за выдачу дубликата 500,00 рублей.

<дата> Тимофеева М.Н. направила ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Однако в срок до <дата> ответчик страховую выплату не произвел.

Решением мирового судьи с/у № в Советском районе г. Красноярска от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы издержки и неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 3917,67 руб.

За период с <дата> по <дата>, т. е. <данные изъяты> дня, с ответчика неустойка не взыскивалась. В связи с чем просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период <дата> по <дата> в сумме 58 344 руб., судебные издержки в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой М.Н.- Кадулич В.А. ставит вопрос об изменении решения, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истицы Калинина Н.В. (доверенность от 10.04.2014г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата>, в 18 часов 20 минут, на ул. 2-я Брянская, 12 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой М.Н и под управлением Шашиной О.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.В.и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Воробьев А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Воробьева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Тимофеевой М.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, составила 19508 руб. Истцом уплачено за оценку 2000 руб., понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб.

<дата> Тимофеева М.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев заявление истца, ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, страховым случаем, ответчик определили произвести страховую выплату в размере 6 790 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> истец направила в адрес страховой компании претензию, сославшись в обоснование своих доводов на экспертное заключение № от <дата>, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 19 508 рублей.

<дата> Тимофеева М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска исковые требования Тимофеевой М.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу Тимофеевой М.Н. неустойка в размере 3 917 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 458 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, а всего 16 076 рублей 51 копейку.

<дата>. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило Тимофеевой М.Н. по страховому акту № от <дата> 14 717 руб.59 коп.

<дата> ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от указанной даты перечислило Тимофеевой М.Н. страховое возмещение в сумме 16 076 руб. 51 коп.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило перед истцом обязательство по возмещению страховой выплаты в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 30 794 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

С выводами решения суда в данной части судебная коллегия согласна, однако, с размером суммы неустойки, определенной судом, согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки, об уменьшении ее размера, при этом ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №; 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, а судом не приведено мотивов несоразмерности определенного истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП) размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

При таком положении обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении судом размера неустойки до 5 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от <дата> № и платежным поручением от <дата> № ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение сумме 30 794 руб. 10 коп., его получение истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела не отрицается, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку в размере 30 794,10 рублей, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 397,05 рублей (30 794,10 руб.*50%).

Изменение решения суда влечет изменение размера государственной пошлины, взысканной в ответчика в доход местного бюджета, которая в силу ст.333.19 НК РФ составит 1 123,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 дека 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой М.Н. неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой М.Н. неустойку в размере 30 794,10 рублей, штраф в размере 15 397,05 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1123,82 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:            Турова Т.В.

Судьи:                        Петрушина Л.М.

                            Тихонова Ю.Б.