Решение по делу № 2-1921/2022 от 25.02.2022

Решение

Именем Российской федерации

17 марта 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921 по иску Поляковой Н. В. к Медведеву С. А., Медведеву А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

Установил:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Медведеву С.А. Медведеву А.С., которым просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, передать коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру, запретить менять, устанавливать дополнительные замки на входной двери в квартиру без согласования с истцом, или иным образом создавать истцу препятствия в пользовании данным помещением, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1658,12 руб., госпошлину 300 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчики являются сособственниками квартиры. <дата> она прибыла по адресу указанной квартиры, дверь ей не открыли. Впоследствии она также не могла попасть в квартиру. Действиями ответчика нарушены права ее права собственника по пользованию своим имуществом.

В судебное заседание истец Полякова Н.В. не явилась. О слушании дела извещена, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д.10).

Ответчики Медведев С.А. и Медведев А.С. иск не признали. Пояснили, что истец проживает и зарегистрирована в <адрес>. В спорной квартире она никогда не проживала. Требований о вселении она не заявляла. Поэтому существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет. Совместное пользование квартирой не представляется возможным, т.к. квартира однокомнатная. Другого жилья они не имеют. Истец для них посторонний человек.

Суд, заслушав ответчиков, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО6 – ? доля, Медведеву С.А. – ? доля (л.д.68-71), Поляковой Н.В. – ? доля (л.д.18-21).

Ответчики Медведев А.С. и Медведев С.А. зарегистрированы постоянно в квартире по месту жительства, что подтверждается штампом о регистрации в паспортах, обозревавшихся судом при установлении личности ответчиков.

Истец Полякова Н.В. зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д.13).

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 33,1 кв. метра.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае такая возможность отсутствует.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец ссылается на то, что ответчики не пускают ее в квартиру, сменили замки и установили дополнительные. Таким образом, из сути требований следует, что Полякова Н.В. намерена пользоваться спорной квартирой.

Вместе с тем, суд спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение и проживание Поляковой Н.В. в квартире приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков Медведева С.А. и Медведева А.С., для которых квартира является единственным местом жительства. Кроме того, суд исходит из того, что совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Н. В. об обязании Медведева С. А., Медведева А. С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, передать коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру, запретить менять, устанавливать дополнительные замки на входной двери в квартиру без согласования с истцом, или иным образом создавать истцу препятствия в пользовании данным помещением, о взыскании судебных расходов в сумме 1658,12 руб., госпошлины 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>