Решение по делу № 33-24061/2020 от 11.09.2020

Судья Тарханов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Филиппова Г. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филиппова Г. В. к СНТ «Роща» о возложении обязанности устранить электросчетчики в проезде земельному участку и в транзите поставляемой энергии,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя СНТ «Роща» - Краснухиной Ю. Б., председателя СНТ «Роща»- Мониной А.М.,

                          У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов Г.В. обратился в суд с иском к СНТ «Роща» о возложении обязанности установить электросчетчик (ИПУ) в соответствии с действующими нормативными документами, не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> в виде беспрепятственного проезда и в транзите поставляемой электроэнергии.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка уч. 74, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тер. СНТ «РОЩА, членом которого он не является. На указанном земельном участке находится жилой дом, который был ранее подключен к электроэнергии через электрические сети, принадлежащие СНТ. С <данные изъяты> истец заключил прямой договор электроснабжения жилого дома на участке <данные изъяты>. После реконструкции сетей, СНТ установило ИПУ в недоступном для истца месте. Таким образом, истец не имеет возможности снимать и передавать показания ИПУ, в соответствии с договором электроснабжения. Истцом было направленно ответчику заявление о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования садоводческого товарищества «Роща» с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Однако СНТ уклоняется от заключения договора по настоящее время.

Кроме того, указал, что со стороны правления СНТ ему чиниться препятствия в пользовании его земельным участком и жилым домом, поскольку его не пускают на территории СНТ и запрещают проезд к его объектам недвижимости.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения по существу требований. Просили в заявленных требованиях отказать.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени извещалось надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцом Филипповым Г.В. была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решений суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что

Филиппов Г.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Роща», уч. 74.

<данные изъяты> истец заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» (далее МЭС) прямой договор электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты>, предметом которого явилось предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, СК «Роща», уч. 74 с целью бытового потребления.

Членом СНТ «Роща» истец не является.

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения земельного участка и переносе индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, т.к. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что именно в результате его действий земельный участок был отключен от электроснабжения, и указанный прибор был установлен в другом месте.

         При этом суд верно исходил из того, что никаких решений в СНТ «Роща» о приостановлении либо прекращении поставки электроэнергии на земельный участок истца не принималось. Отсутствие электроэнергии на участке истца носило временный характер в связи с реконструкцией товарищества собственных электросетей, по завершению которой электроснабжении было восстановлено, а также установлен прибор учета на опоре электросетей, что истец не отрицает. То обстоятельство, что названный прибор был установлен именно СНТ в другом, неудобном месте для истца месте, материалами дела не подтверждено.

      Также не установлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что Филипову Г. В. со стороны СНТ «Роща» чинятся препятствия в проезде к его земельному участку, а сложившаяся ситуация 26. 07.2016 г. имела место в отношении квартиранта, проживавшего на тот период в доме истца, а не его самого, в связи с чем у суда имелись законные основания для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи