Решение по делу № 8Г-7118/2022 [88-8788/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8788/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Севостьянова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-3933/2021 по исковому заявлению Севостьянова Михаила Александровича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу нотариального округа города Москвы Миллер Николаю Николаевичу о признании незаконными действия, недействительной исполнительной надписи на кредитном договоре, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Севостьянова М.А. – Казанцевой Е.Ю., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов М.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу нотариального округа города Москвы Миллер Н.Н. о признании незаконными действий КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при обращении к нотариусу Миллеру Н.Н. за совершением исполнительной надписи, недействительной исполнительной надписи, совершенной 18.02.2021г. нотариусом Миллером Н.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021г., в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Севостьянова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Севостьяновым М.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в размере 556811руб. 08коп., на срок 57 месяцев, под 23% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк заказным почтовым отправлением направил 29.10.2020г. в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 28.11.2020г.

На основании п.2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку требования банка, содержащиеся в требовании о досрочном погашении задолженности, Севостьяновым М.А. исполнены не были, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

18.02.2021г. нотариусом была совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре №) на кредитном договоре № от 28.07.2017г., заключенном Севостьяновым М.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о взыскании с Севостьянова М.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченной в срок по кредитному договору № от 28.07.2017 задолженности в сумме 562617руб. 58коп., уведомление о которой было направлено в адрес истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 1, 5, 39, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что у нотариуса имелись основания для совершения нотариального действия, приняв во внимание, что требований нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании неустойки банк не заявлял.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что банком была выставлена ответчику задолженность по основному долгу в сумме 421560руб. 54коп., включающая срочный основной долг и просроченный, а также проценты, то есть задолженность ответчика по основному долгу составила 421560руб. 54коп., что было указано в исполнительной надписи нотариуса.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов