Решение по делу № 2а-2743/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                № 2а-2743/2019

г. Тюмень                                                                        21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

с участием представителей административного истца,

представителя административного ответчика,

заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску    Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец    Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее - управление пенсионного фонда) обратился в суд с к административному ответчику Государственной инспекции труда в Тюменской области с административным иском о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик составил заключение по несчастному случаю, произошедшему с сотрудниками    административного истца. По результатам проведенной проверки, инспектором труда было установлено, что данный случай является производственным и подлежит оформлению актом формы Н-1, в связи с чем, административному истцу было выдано предписание об отмене акта, составленной ранее комиссией предприятия, оформить акт формы Н-1 и т.д. Административный истец не согласен с заключением и предписание, находит их незаконными и подлежащими отмене, поскольку полагают, что данный случай является бытовым.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: инспектор Государственной и инспекции труда в Тюменской области, проводивший проверку, Акулова О.Л., а также пострадавшие в аварии ФИО19 В.Ю., ФИО20 М.В., ФИО21 Ю.В., ФИО22 М.В., Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представители административного истца Кобылкина Н.В., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51), Булатов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53), в судебном заседании требование поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Хамадярова В.В., действующая на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55), в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, поскольку выводы заключения и предписание являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор инспекции труда в Тюменской области Акулова О.Л. против удовлетворения иска возражала, поскольку    в момент аварии пострадавшие направлялись на работу, а следовательно, действовали в интересах работодателя.

Представитель заинтересованного лица Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Веселова Е.В., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73), требования административного истца поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку данный случай не является производственным.

Представители заинтересованного лица МИФНС № по Тюменской области Соколова Л.А., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62), Диева И.К., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64) на удовлетворении иска настаивали.

Заинтересованное лицо ФИО23 В.Ю., его представители Сайфуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (т.1, л.д. 67),    Тарасенко С.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку при сокращении отделения в городе Ялуторовске,    работникам были предложены места для работы в другом городе – Заводоуковске.    Сокращенные работники согласились на работу в другом городе, посчитав, что проблему как добираться до места работы    решить легче, чем найти работу по специальности в маленьком городе. При этом полагают, что предлагая сокращенным работникам работу в другом городе, работодатель предполагал, что    добираться на работу они будут одним из двух способов: либо на общественном, либо на личном транспорте.

Заинтересованными лица ФИО24 М.В., ФИО25 М.В., ФИО26 Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2018 года, в период времени с 07 до 08 часов, на <данные изъяты> километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим – Омск, по направлению из города Ялуторовска в город Заводоуковск, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в одном из которых находились сотрудники Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) ФИО27 В.Ю., ФИО28 М.В., ФИО29 М.В., ФИО30 Ю.В., при этом ФИО31 В.Ю., ФИО32 М.В., ФИО33 Ю.В. получили тяжелые травмы. ФИО34 М.В. от полученных травм скончалась. Данное обстоятельство лицами, участвующими в судебном заседании не оспаривались.

Приказом управления пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия из пяти сотрудников Управления по установлению категории данного дорожно – транспортного происшествия. (т.1, л.д. 304).

ДД.ММ.ГГГГ     составлен Акт о результате работы комиссии по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 305). Указанным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 07 час. 40 мин., четверо сотрудников Управления следовали на работу на личном транспорте, под управлением ФИО35 М.А., попали в дорожно – транспортное происшествие. Рабочее время установлено с 08 час. 00 мин. Следовательно, сотрудники пострадали в нерабочее время, в связи с чем, данный случай является бытовым.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте, 10,ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 М.Ф. (муж скончавшейся в ДТП), ФИО37 М.А., ФИО38 В.Ю., ФИО39 Ю.В. обратились в Государственную инспекцию труда Тюменской области с заявлениями о проведении расследования    несчастного случая (т.1, л.д. 100, 102).

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области    принято решение о проведении расследования несчастного случая с работниками    управления пенсионного фонда, по результатам которого составить заключение (т.1, л.д. 97-98).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ    главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области установлено, что данный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. Кроме того, было установлено, что не проведено по обучению охране труда, а также не проведен обязательный медицинский осмотр (т.1, л.д. 92-96).

В связи с выявленными нарушениями норм в области охраны труда,    ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №, которым предписано отменить решение комиссии работодателя, принятое по результатам расследования несчастного случая; оформить акт формы Н-1, направить его пострадавшим лицам, довести обстоятельства несчастного    случая до работников; организовать работу с оформлением приказов в части социальной защиты членов семей пострадавших; зарегистрировать данный несчастный случай в журнале; разработать положение о доставке работников из отдаленных мест. Кроме того, было предписано организовать проведение обязательного медицинского осмотра и    обучение по охране труда (т.1, л.д. 88-89).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из указанного следует, что как несчастные случаи на производстве квалифицируются, оформляются и учитываются несчастные случаи, происшедшие при эксплуатации принадлежащего пострадавшему личного транспортного средства (автомобиль, плавсредство, воздушное судно и др.), используемого им в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора, распоряжением работодателя (его представителя), в т. ч. данным им в устной форме либо с его ведома, если в ходе расследования установлены сведения, объективно подтверждающие эти факты. Как несчастные случаи на производстве также расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются несчастные случаи, происшедшие в результате эксплуатации личного транспортного средства при указанных выше обстоятельствах с другими работниками организации, направлявшимися на нем в качестве пассажиров в целях исполнения трудовых обязанностей или задания работодателя.

Как установлено в судебном заседании, пострадавшая ФИО40 М.А.    состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> районе Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171); ФИО41 В.Ю. – со ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197); ФИО42 Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220); ФИО43 М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 247). Указанные лица, осуществляли трудовую деятельность в городе Ялуторовске, там же были зарегистрированы и проживали.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Упоровском районе Тюменской области путем их слияния с образованием нового юридического лица - Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонного) (т.1, л.д. 149-152), в связи с чем, указанным выше сотрудникам направлено уведомление о сокращении должности и предложении о занятии вакантной должности в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонного) (т.1, л.д. 178, 201, 242). Сокращенные сотрудники были согласны на замещение вакантных должностей, в связи с чем, с ними были    заключены соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о работе в Государственном учреждении- Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонного) (т.1, л.д. 180, 203,241).

Исследовав все доказательства в их совокупности, судом установлено, что предлагая    сокращенным сотрудникам работу в другом городе, работодатель знал о том, что к месту службы работники будут добираться либо общественным транспортном либо личным, и поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора было подписано работодателем,      на данное условие работодатель, как и работники, был согласен. При таких обстоятельствах суд полагает, что к данному случаю вполне применимы положения статьи 227 Трудового кодекса РФ в части о том, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом при следовании к месту выполнения работы или с работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства по соглашению сторон трудового договора. Поскольку    и работодатель и работник подписывая соглашении об изменении условий, знали о необходимости использования личного или общественного транспорта по дороге на работу и с работы, суд полагает, что в данном случае стороны договорились о данном условии, однако в нарушении      требований статьи    72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, работодатель не внес данные условия трудовой договор.

Кроме того, возможность использования личного транспорта предусмотрена статьей 188 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. При этом, суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, из чего следует, что условия могут быть любыми по соглашению сторон, в том числе об использовании личного транспорта исключая при этом денежную компенсацию.

В судебном заседании представители административного истца ссылались на то, что    трудовым    законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в обязательном порядке    организовать доставку на работу транспортном предприятия, в то время как административным ответчиком    данная обязанность возложена на работодателя пунктом 9 обжалуемого предписания (л.д. 17 оборот).

Суд не соглашается с указанными доводами представителей административного истца, поскольку указанным пунктом работодателю предписано разработать положение о доставке работников на работу, а учитывая, что на предприятии работают сотрудники, проживающие в других городах, положение может должно содержать различные варианты.

Кроме того, статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено также, что Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд полагает, что движение    сотрудника на рабочее место является правомерными действиями, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем и совершаемыми в интересах работодателя.

В судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло примерно в 07 час. 40 мин. (т.1,л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ, в будний день (четверг), на трассе по направлению в город Заводоуковск, в машине находились    только сотрудники управления пенсионного фонда, при этом никто из них не    находился в отпуске, не был нетрудоспособен, либо находился в отпуске без сохранения заработной платы, из чего следует, что все потерпевшие направлялись на рабочее место для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, т.е. в интересах работодателя.

В нарушении требований ст. 226 КАС РФ,    сведений об иных причинах нахождения работников на автодороге в указанное время административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что заключение    государственного инспектора труда № является законным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным и отмене указанного заключения.

Поскольку     обжалуемое заключение является    законным и обоснованным,    суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным предписания №

Доводы представителей административного истца о невозможности исполнения требований, указанных в пункте 5 предписания, т.к.     на предприятии нет работников, занятых на тяжелых работах, суд находит надуманными.

Также административным истцом заявлено о невозможности исполнения пункта 7 предписания в связи с длительной нетрудоспособностью потерпевших. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания предписания незаконным.

Перечень требований, изложенных в пунктах 1,2, 3, 4, 6,10,11 соответствуют порядку расследования несчастных случаев, установленных в статье 230 Трудового кодекса РФ. Пункт 8 предписания соответствует требованиям ст. 184 ТК РФ.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о том, что ст. 212 ТК РФ не содержит обязанности в обязательном порядке доставлять работников на транспорте предприятия в виду нижеследующего:

Общие обязанности работодателя предусмотрены ст. 22 Трудового кодекса РФ, которая не содержит в числе таковых обязанность обеспечить прибытие работника на работу и его убытие. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Подобная обязанность работодателя, а равно право на это работника, может быть установлена локальными нормативными актами, вытекать из условий коллективного договора, соглашений, условий трудового договора. Суд полагает, что данное предписание (пункт 9) обязывает работодателя соблюдать общую обязанность обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, при условии очевидной удаленности рабочего места от черты города, труднодоступности рабочего места. Ошибочное указание административным ответчиком на статью 212 ТК РФ, не является основанием для признания предписания незаконным.

Поскольку при рассмотрения дела не установлено наличия совокупности двух необходимых условий, оснований для удовлетворения требования административного истца у суда не имеется.

Срок, установленный статьей 219 КАС РФ административным истцом соблюден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 Трудового кодекса РФ,    ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья                                                         Е.А. Гарипова