Решение по делу № 2-292/2018 (2-9069/2017;) от 20.04.2017

№ 2- 292 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Абрамовой Натальи Валериевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 436668.44 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 196500.79 рублей в счет неустойки за период с 04.04.2017г. по 18.04.2017г., 12000 в счет расходов по оценке, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Заявлением от 22.01.2018г. истец уточнил иск (л.д. 133-134), просит суд взыскать с ответчика 232 024.80 рублей в счет возмещения убытков, 232 024.80 рублей в счет неустойки за период с 04.04.2017г. по 22.01.2018г., 12 000 в счет расходов по оценке, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Свежак М.О. иск с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом, заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал (л.д. 138-140). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 16.11.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес> (л.д. 8-10).

12.04.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи в отношении указанного помещения (л.д. 11).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 49-51), право собственности на указанное помещение по состоянию на 25.04.2017г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1650 от 24.10.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 104-117), в квартире по <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по строительству и монтажу оконных и дверного блока их ПВХ-профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ, СП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 928 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1652 от 24.10.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 118-127), в квартире по <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166 096.80 рублей.

24.03.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить 436 668.44 рубля в счет убытков, 12 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 38).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Возражая по иску (л.д. 138-140), ответчик указал на то, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации. Кроме того, просит суд учесть, что представитель истца по доверенности так же является директором экспертного учреждения, которое проводило досудебную экспертизу, при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по данной экспертизе, выше стоимости по результатам судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными, просит снизить до разумного предела. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, не представлено доказательств причинения морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> - <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебных экспертиз - 232 024.80 рублей (из расчета: 65 928 + 166 096.80), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключениями судебной экспертизы от 24.10.2017г., и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 232 024.80 рублей в счет возмещения убытков.

24.03.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить 436 668.44 рубля в счет убытков, 12 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 04.04.2017г. по 22.01.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, установленных заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 232 024.80 рублей (из расчета: 232 024.80 х 3% х 294 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 17 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 024.80 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 232 024.80 + 17 000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 125 512.40 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (251 024.80 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (232 024.80 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (17 000 рублей). Всего по иску в пользу истца – 256 024.80 рублей (из расчета: 251 024.80 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 23 500 рублей, а всего по иску – 279 524.80 рублей (из расчета: 256 024.80 + 23 500).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6040.24 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 39825 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Абрамовой Натальи Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Абрамовой Натальи Валериевны 279524 рубля 80 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 6040 рублей 24 копейки в счет госпошлины.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 39825 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.