Решение по делу № 33-1509/2015 от 14.01.2015

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-1509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Спирина Ильи Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Городецкого А.А. – представителя Спирина И.А. по доверенности от 15.08.14г.,

у с т а н о в и л а:

Спирин И.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Прошину А.Л. Ответчик, являясь страховой компанией причинителя вреда, по полису ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 12105 руб. Собственник автомобиля не согласился с произведенным расчетом, обратился за независимой оценкой, которой стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 61612,18 руб. Прошин А.Л. переуступил право требования указанного страхового возмещения и связанных с ним сумм Спирину И.А., который и предъявил настоящий иск. Просил взыскать страховое возмещение в размере 49507 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1622,39 руб., неустойку в размере 7787,47 руб., штраф в размере 50 процентов, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 49507,18 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 7787,47 руб., штрафа в размере 38647,3 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Судом было установлено, что 27.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Прошина А.Л. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности причинителя вреда – Хахарева И.А., застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», выплатившей собственнику страховое возмещение в размере 12105 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61612 руб. 18 коп. Данный отчет ответчиком не оспорен.

24.01.2014г. между Прошиным А.Н. и Спириным И.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Прошин А.Н.) уступает, а цессионарий (Спирин И.А.) принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а также неустойка, являющаяся ответственностью на ненадлежащее исполнение обязательства, с чем судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отклоняет довод о том, что обязательство было прекращено в связи с надлежащим исполнением, поскольку представленной истцом и не оспоренной ответчиком оценкой установлен размер убытков, превышающий выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение. Довод о том, что Спирин И.А. отказался предоставлять платежные реквизиты, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются дополнительными способами защиты нарушенных прав потребителей, которым Спирин И.А., получивший права в рамках договора цессии, не является. Данные правоотношения положениями Закона «О защите прав потребителей» не регулируются.

Поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, решение суда в указанной части в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, отсутствие представителя в судебном заседании (по делу состоялось 1 заседание), представление расписки и договора, подтверждающих оплату этих расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в части взыскания штрафа в размере 38647 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Спирина Ильи Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина Ильи Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи