Решение по делу № 33-8640/2017 от 13.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В.                        Дело № 33-8640/2017

А-036г

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Некрасовой Марины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Некрасовой М.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некрасовой Марины Николаевны к ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова М.Н. обратилась в суд с требованиями к ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора от 21.02.2017г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись о восстановлении на работе, признании трудового договора от 22.06.2016 г. заключенного на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.02.2017г. по 05.04.2017 г. в размере 24333,68 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22.06.2016г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 04.07.2016г. занимая должность оператора связи 1 класса. Дополнительным соглашением от 02.11.2016г. истец была переведена временно на период перевода НА. в отделение почтовой связи № 1, в середине января 2017 г. НА. уволилась, однако истцу об этом было не известно и чтобы не быть уволенной, она подписала дополнительное соглашение от 26.01.2017г., согласно которому была временно трудоустроена на период перевода СВ в отделение почтовой связи № 8. 20.02.2017г. истец не вышла на работу по причине временной нетрудоспособности.

Приказом от 21.02.2017г. истец была уволена с должности оператора 1 класса отделения почтовой связи №8 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С данным приказом истец не согласна, поскольку в день истечения срока срочного трудового договора - 20.02.2017г. ни одна из сторон не потребовала прекращения его действия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Почта России»-Лощакову С.П., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3,5 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2016г. Некрасова М.Н. временно на период больничного листа ТА была принята на должность оператора 3 класса в ОПС Минусинск-3 Минусинского почтамта УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору приказом от 04.07.2016г. истец временно переведена оператором связи 1 класса в ОПС Минусинск-1 на период ежегодного оплачиваемого отпуска НА

На основании дополнительного соглашения Некрасовой М.Н. продлен срок работы в должности оператора связи 1 класса в ОПС Минусинск-1 с 18.08.2016г. по 25.08.2016г. на период перевода ОГ, дополнительным соглашением от 22.08.2016г. продлен срок работы в той же должности с 26.08.2016г. по 14.10.2016г. на период ежегодного отпуска ОГ

На основании приказа от 03.10.2016г. в период с 15.10.2016г. по 01.11.2016г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании дополнительного соглашения от 02.11.2016г. Некрасовой М.Н. продлен срок работы в Минусинском почтамте ОСП УФПС Красноярского края ОПС Минусинск-1 временно на период перевода основного работника НА со 02.11.2016г. по 01.09.2017г.

Согласно личного заявления Некрасовой М.Н. от 24.01.2017г., дополнительным соглашением от 26.01.2017 г. истец переведена на работу в ОПС Минусинск-8 в должности оператора связи 1 класса временно на период перевода основного работника СВ в ОПС Минусинск-1, связанный с временной     нетрудоспособностью начальника ОПС ИА

Уведомлением от 17.02.2017г. Некрасова М.Н. поставлена в известность о том, что 21.02.2017г. истекает срок трудового договора. От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем составлен акт.

С 20.02.2017г. истец находилась на больничном.

Приказом от 21.02.2017г. постановлено СВ приступить к исполнению своих основных обязанностей в ОПС Минусинск-8 с 21.02.2017г.

Как следует из табеля учета рабочего времени, СВ приступила к работе на ОПС Минсуинск-8 22.02.2017г., поскольку 21.02.2017г. являлся дня нее выходным днем.

На основании заявления СВ, датированного 21.02.2017г., с 25.02.2017г. она переведена на работу в ОПС Минусинск - 1, а на место СВ из ОПС Минусинск- 1 на основании письменного заявления от 22.02.217г. переведена работник НС

Приказом от 21.02.2017г. с указанной даты Некрасова М.Н. уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Оспаривая приказ о своем увольнении, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора от 21.02.2017г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора было произведено на основании закона и не нарушает ее трудовых прав.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом было правильно установлено и не опровергается сторонами, что 22.06.2016г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принималась на работу на период отсутствия основного работника ТА, что согласуется с требованиями ст. 59 ТК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в дальнейшем с согласия истца она несколько раз была временно переведена на работу в должности оператора 1 класса в разные структурные подразделения организации на период временного отсутствия занимающих данные должности основных работников, последний раз была переведена на работу в ОПС Минусинск-8 на период перевода основного работника СВ в ОПС Минусинск-1, связанный с временной нетрудоспособностью начальника ОПС ИА, с 22.02.2017г. СВ приступила к исполнению своих должностных обязанностей в ОПС Минсуинск-8.

Таким образом, судом достоверно установлено, что трудовые отношения истца с работодателем носили срочный характер на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который вернулся на свое постоянное рабочее место.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих, что подписывая дополнительные соглашения о переводе на временные ставки истец действовала по своей воле и отсутствии доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что работодатель обоснованно уволил Некрасову М.Н. в связи с истечением срока действия ее трудового договора, который был согласован с истцом, в связи с чем, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора от 21.02.2017г. незаконным и его отмене не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно были отклонены доводы истца о том, что работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии, поскольку указанная обязанность возникает только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 и ст. 74 ТК РФ, кроме того, согласно материалов дела Некрасовой М.Н. дважды 17.02.2017г. и 06.03.2017г. были предложены временные должности на период отсутствия основных работников в ОПС Минусинск-1, от которых она отказалась, что зафиксировано актами, настаивая на трудоустройстве на постоянной основе в ОПС Минусинск-8.

Также судом обоснованно не был принят во внимание довод истца об увольнении ее в период временной нетрудоспособности, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности содержится в ст.81 ТК РФ, распространяется только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя и не относится к обязанностям работодателя при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись о восстановлении на работе, признании трудового договора от 22.06.2016 г. заключенного на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СВ в период однодневного перевода ее в ОПС Минусинск-8 не являлась его постоянным работником, а работала в ОПС Минусинск-3, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции документами, подтверждающими, что приказом от 26.09.2016г. СВ была принята на основное место работы в ОПС Минусинск-1, 01.11.2016г. на постоянной основе была переведена в ОПС Минусинск-8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день истечения срока срочного трудового договора - 20.02.2017г. - ни одна из сторон не потребовала прекращения его действия, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель заблаговременно предупреждал истца о предстоящем прекращении срока действия ее трудового договора, издал приказ о его расторжении в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока расторжения с ней трудового договора со ссылкой на то, что он должен был быть расторгнут в предыдущий день перед выходом на работу СВ основан на неверном толковании и применении норм трудового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Плаксина Е.Е.