Решение по делу № 33-12978/2022 от 15.04.2022

Судья: ФИО     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи Гордиенко Е.С.,Петровой О.В., Федорчук Е.В.ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения ФИО,

установила:

<данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании в счет доплаты стоимости <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36540 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4239 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома ответчик приобретает право собственностина двухкомнатную квартиру со строительным номером 37, общей проектной площадью 50,4 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. По окончании строительства дома, истец получил разрешение на его ввод в эксплуатацию №RU <данные изъяты> от<данные изъяты>. Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Квартире с указанными выше проектными характеристиками присвоен <данные изъяты>. Квартира передана ответчику акту передачи квартиры от <данные изъяты>. Согласно обмерам МОБТИ площадь квартиры увеличилась на 2,10 кв.м. и составила площадь с учетом лоджии 52,5 кв.м. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование об оплате объекта долевого строительства с учетом увеличения площади исходя из расчета стоимости 2,10 кв.м. х 70000 руб.+147000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по доплате стоимости квартиры не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве-заявлении.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать со ФИО в счет доплаты стоимости квартиры 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 239 рублей, а всего взыскать 161239 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома ответчик приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером 37, общей проектной площадью 50,4 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

По окончании строительства дома, истец получил разрешение на его ввод в эксплуатацию №RU <данные изъяты> от<данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.Квартире с указанными выше проектными характеристиками присвоен<данные изъяты>.

Квартира передана ответчику акту передачи квартиры от <данные изъяты>.

Согласно обмерам МОБТИ площадь квартиры увеличилась на 2,10 кв.м. и составила площадь с учетом лоджии 52,5 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 3528000 руб. Цена договора сформирована из расчета, что стоимость одного квадратного метра общей проектной площади, с учетом балконов и лоджий на момент заключения договора составляет 70000 руб.

При этом, цена договора, указанная в п. 2.1. договора может быть изменена после заключения договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, фактическая площадь квартиры, указанная в п. 1.3. договора, уточняется в соответствии с обмерами, произведенными БТИ после завершения строительства. В случае, если по результатам обмера, произведенного БТИ, фактическая площадь квартиры будет больше проектной, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу, определяемую исходя из стоимости квадратного метра площади, установленной в п. 2.1 договора.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование об оплате объекта долевого строительства с учетом увеличения площади исходя из расчета стоимости 2,10 кв.м. х 70000 руб. = 147000 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по доплате стоимости квартиры не исполнены.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного <данные изъяты> общая площадь квартиры составляет 52,5 кв.м, из них площадь лоджии 2 кв. м, из технического описания квартиры следует, что в ней имеется лоджия, балкон - отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания доплаты, поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью (п. 3.3 договора), а фактическая площадь квартиры, переданная дольщику, более проектной.

На основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с<данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив их размер до 10 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном изменении застройщиком цены договора, суд первой инстанции указал, что на стадии заключения договора долевого участия стороны предусмотрели возможность изменения площади объекта долевого строительства, в данном случае юридически значимым является установленный факт передачи дольщику объекта долевого строительства большей площадью, чем согласовано сторонами в договоре, что документально подтверждено. Также указал, что приведенные ответчиком доводы не могут повлечь освобождение дольщика от внесения платы за превышение площади переданного объекта в силу положений п. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве и условий заключенного сторонами договора долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в площадь квартиры не включаются площади балконов и лоджий, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> пришли к соглашению по всем его существенным условиям, предусмотрели взаимоотношения при изменении площади квартиры относительно проектной площади; оснований для признания ничтожным изложенного в пункте 3.3 договора условия не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи