Решение по делу № 33-12465/2019 от 21.08.2019

Судья Оголихина О.М.             24RS0013-01-2019-000756-82

(33-12465/19)

Красноярский краевой суд

Апелляционное определение

    02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Фишера Валерия Рудольфовича к Фишеру Владимиру Рудольфовичу, ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе директора ООО «Сибирь» Фишер Е.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фишер Валерия Рудольфовича – удовлетворить.

Взыскать Фишер Владимира Рудольфовича, ООО «Сибирь» (ИНН № ОГРН №), солидарно, в пользу Фишер Валерия Рудольфовича задолженность по договору займа от 22 июля 2013г.: 13 000 000 рублей сумму займа, 7 287 123 рубля 29 копеек - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 505 580 рублей 66 копеек.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишер Валерий Рудольфович обратился в суд с иском к Фишеру Владимиру Рудольфовичу, ООО «Сибирь» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 22 июля 2013 г.: 13 000 000 руб. - сумму основного долга, 7 287 123 руб. 29 коп. - процентов по договору, 4505580 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 22 июля 2013 г. заключил с Фишером В.Р. договор займа, передав ему в долг 13 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 22 июля 2016 года. Договор займа обеспечен поручительством ООО «Сибирь», руководителем которого являлся ответчик, которое приняло на себя солидарную с Фишером Владимиром Рудольфовичем ответственность за неисполнение вышеуказанного обязательства, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, долг не возвращён.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сибирь» Фишер Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Сибирь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав ответчика на доступ к правосудию и невозможность предоставления доказательств. О вынесении данного решения ООО «Сибирь» узнало из картотеки арбитражных дел республики Саха (Якутия). Считает, что фактически договор займа от 22 июля 2013 г., заключенный между братьями Фишер, с привлечением в качестве поручителя ООО «Сибирь», является мнимой сделкой, направленной на причинение ущерба ООО «Сибирь». Данный договор обществом не заключался, в бухгалтерской документации не отражался. Сделка является безденежной по причине отсутствия денежных средств у истца. Строительство магазина «Эдем», принадлежащего ООО «Сибирь», за счет денежных личных средств Фишера Владимира Рудольфовича, в том числе заемных, не осуществлялось.

В поступивших возражениях Фишер Владимир Рудольфович указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Сибирь» адвоката Месенина И.В., действующего на основании ордера № 32-м от 04 сентября 2019 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фишера Валерия Рудольфовича Домниной Е.В., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2019 г., Фишера Владимира Рудольфовича, его представителя Ерохина А.Ю., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, считающих решение законным и обоснованным отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение доводов о наличии заемных обязательств представлен Договор займа от 22 июля 2013 г., по условиям которого истец передал в долг Фишеру Владимиру Рудольфовичу денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на срок до 22 июля 2016 г. для строительства магазина «Эдем», совмещенный со «Спорт-баром» по адресу: Якутия, Мирнинский улус, Удачный, микрорайон Новый город, а заемщик обязался возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.1.). В соответствии с п. 1.2. Договора займа, проценты по договору устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заёмщиком в день возврата суммы займа. Сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, что не требует написания расписки в получении денежных средств (п.1.3).

Договор займа обеспечен поручительством ООО «Сибирь», единственным учредителем и директором которого являлся Фишер Владимир Рудольфович. В п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора займа стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. Поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим договором поручительства обязательства. Поручительство дается на срок с момента подписания настоящего Договора и действует в течение десяти лет.

Фишер Владимир Рудольфович подтвердил, что получил от Фишера Валерия Рудольфовича в долг наличными деньгами 13 000 000 руб., на основании договора займа от 22 июля 2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фишера В.Р. задолженность по договору займа от 22 июля 2013 г.: 13 000 000 руб. - сумму основного долга, 7 287 123 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, 4505580 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и считает решение подлежащим отмене по п.п. 3, 4 ч.2 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

При этом доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях: ненадлежащем извещении ООО «Сибирь» о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ООО «Сибирь», судебное извещение на дату рассмотрения дела направлено судом заблаговременно по адресу, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Как видно из дела, ответчик Фишер Владимир Рудольфович является родным братом Фишера Валерия Рудольфовича.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора займа Фишер Владимир Рудольфович являлся единственным учредителем и директором ООО «Сибирь».

20 декабря 2016 г. Фишер Владимир Рудольфович подарил своей дочери Фишер Евгении Владимировне бизнес, Фишер Е.В. с указанного времени является учредителем ООО «Сибирь», а с 15 февраля 2017 г. и его директором, указанным приказом Фишер Владимир Рудольфович освобожден от должности директора ООО «Сибирь».

С указанным решением Фишер В.Ф. не согласен, указав, что оформил договор дарения на дочь в 2016 г. с целью уйти от уплаты налогов, однако обратно бизнес она возвратить ему отказалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства.

В этой связи, указанное истцом денежное обязательство ответчика могло быть признано возникшим, исключительно в случае подтверждения им данного обстоятельства путем представления доказательств, совокупность которых позволила бы исключить сомнения в реальности существования у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение своей платёжеспособности от истца принят договор займа от 20 июля 2013 г., заключенный между Сатюковым Д.Н. и Фишером Валерием Рудольфовичем на сумму 13 000 000 руб., а также в подтверждение целевого использования заемных средств документы от сторон о строительстве магазина «Эдем», совмещенного со «Спорт-баром».

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставление договора займа, признание по нему долговых обязательств ответчиком Фишер В.Р. в данном случае не могло являться для суда безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из значительности суммы займа, необходимым доказательством его реальности являются документы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Единственным таким доказательством истцом представлен договор займа, заключенный 20 июля 2013 г. между Сатюковым Д.Н. и Фишером Валерием Рудольфовичем, согласно которому Сатюков Д.Н. передал Фишер В.Р. в долг 13 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 30 апреля 2016 г.

По условиям указанного договора займа, в обеспечение договора займа Фишер Валерий Рудольфович предоставляет займодавцу четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> автомобиль марки Toyota Landcruser 120 Prado, 2005 года выпуска, государственной регистрационный знак №. Договор залога недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке (п.3 ст. 339 ГК РФ).

По сообщению представителя истца долг Сатюкову Д.Н. не возвращен. В пределах срока исковой данности Сатюков Д.Н. за возвратом суммы долга к истцу не обращался.

Истец, во исполнение возложенной на него в силу ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания, ограничился представлением указанного договора займа, что в рассматриваемом случае, с учетом наличия объективных сомнений в реальности займа, в отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих наличие факта платёжеспособности, является недостаточным для определения действительности возникновения между Фишер Валерием Рудольфовичем и Фишером Владимиром Рудольфовичем правоотношений по договору займа.

Доказательством действительности займов могли быть и сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

Вместе с тем, только признание Фишером Владимиром Рудольфовичем долга не основано на документах, подтверждающих реальное использование им наличных денежных средств истца. Как следует из договора займа и пояснений ответчика Фишера В.Р. денежные средства им были потрачены на строительство магазина «Эдем». Однако, доказательствами данные обстоятельства ответчиком Фишер В.Р. не обеспечены. Собственником магазина «Эдем» является ООО «Сибирь», а не Фишер В.Р. 05 декабря 2014 г. ООО «Сибирь» было дано разрешение на строительство магазина «Эдем», совмещенного со «Спорт-баром». Все представленные документы о строительства магазина подписаны от имени ООО «Сибирь». Представленный Фишером В.Р. договор подряда № 2 от 03 апреля 2014 г., заключенный между ООО «АВТО.РУ» и ООО «Сибирь» судебной коллегий оценивается как не относимый к делу, поскольку указанный договор подряда заключен на строительство здания торгового центра в г. Удачный Мининского района, а не магазина «Эдем», а справка о внесении 15 950 330 руб. Фишером В.Р. наличными денежными средствами по договору подряда №2 от 04.04.2014 г. в кассу ООО «АВТО.РУ» не подтверждает строительство на заемные денежные средства, полученные Фишером В.Р. от Фишера В.Р. 22 июля 2013 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически подписанный родными братьями Фишер договор займа от 22 июля 2013 г. не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа, является по своей природе мнимой сделкой, поскольку с помощью использования института судебной власти для получения исполнительного документа ими преследовали иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений, направленные на инициирование банкротства ООО «Сибирь», что расценивается судом как злоупотреблением правом, на что положениями ст. 10 ГПК РФ установлен запрет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальности договора займа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Фишера Валерия Рудольфовича к Фишеру Владимиру Рудольфовичу, ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фишера Валерия Рудольфовича к Фишеру Владимиру Рудольфовичу, ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.    

Председательствующий     

Судьи