Решение по делу № 2-3232/2021 от 21.06.2021

29RS0018-01-2021-004226-81

Дело № 2-3232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсовой Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фурсова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выдал направление на ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки «Mazda», а перешел на денежную форму выплаты. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из предварительной калькуляции и ценам официального дилера определена в размере 299 847 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованным. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 147 руб. 20 коп., неустойку за период с 29 января 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 400 000 руб., а также в случае снижения размера неустойки судом – в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта в размере 1 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца уточнила заявленные требования попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 482 руб., неустойку за период с 20 января 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 400 000 руб., а также в случае снижения размера неустойки судом – в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов по составлению калькуляции стоимости ремонта в размере 1 520 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Степырев А.Н. требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом. Также указал на чрезмерный размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа.

Третье лицо Мустафаев М.Т., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Куликовского А.Н. (собственник – истец) и «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафаева М.Т.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мустафаева М.Т. в указанном ДТП (совершил наезд на стоящее транспортное средство).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – у ответчика.

9 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «Mazda» в Архангельской области ООО «Автомир-Трейд», предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

9 января 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля. Экспертным заключением, выполненным ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» по заказу страховщика, определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 67 700 руб.

Страховщик признал случай страховым и 27 января 2020 года уведомил истца об отсутствии возможности организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в виду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА, отвечающих необходимым критериям. Также сообщил, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке приняло решение об исполнении своих обязательств по договору посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 28 января 2020 года № страховщик выплатил страховое возмещение в размере 67 700 руб.

17 декабря 2020 года и 21 января 2021 года Фурсова И.А. направила в адрес страховщика претензии, в которых указала на несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также на наличие скрытых повреждений транспортного средства, которые не были учтены при осмотре.

Ответчик в осуществлении доплаты отказал, организовал повторный осмотр транспортного средства.

29 января 2021 года автомобиль истца был повторно представлен на осмотр, по результатам которого страховщик оснований для доплаты не усмотрел.

Не согласившись с объемом повреждений, определенных страховщиком, с целью проведения повторного осмотра транспортного средства, истец обратился в ООО «Легат» за проведением дефектовки автомобиля. Согласно составленной предварительной калькуляции №Зкз-13870 стоимость ремонта определена в размере 299 847 руб. 20 коп.

9 марта 2021 года истец обратился в адрес страховщика с требованием произвести доплату страхового возмещения, поскольку ответчик отказался организовать ремонт транспортного средства на СТОА по выбору истца. Также выразил в претензии свое несогласие с определенным страховщиком объемом повреждений, приложив в подтверждение предварительную калькуляцию №Зкз-13870, составленный по заказу истца ООО «Легат».

Письмом от 12 марта 2021 года страховщик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал, полагая выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб. достаточной.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ». На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении от 16 мая 2021 года, финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года №У-21-59031/5010-008 в удовлетворении требований Фурсовой И.А. отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии, возмещение ущерба, причиненного ДТП, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться по ценам официального дилера марки Hyundai без учета износа комплектующих изделий.

Суд с указанной позицией соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Более того, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства возлагает на страховщика обязанность (в пределах лимита ответственности) по организации ремонта на СТОА официального дилера.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленной в материалы дела копии гарантийной книжки и справки ООО «Автомир-Трейд» от 27 октября 2021 года, поврежденное транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии. При этом страховщик не организовал ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки Mazda.

В силу положений абзацев 4-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении гарантийного транспортного средства.

Более того, страховщиком не были предприняты меры по достижению соглашения с потерпевшим относительно организации ремонта на соответствующей требованиям СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на основании цен запасных частей, установленных официальным дилером марки Mazda.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, определена на основании цен официального дилера в размере 182 182 руб.

Оснований не доверять правильности экспертного заключения, составленного ООО «Аварийные комиссары», у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что возможность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из цен дилера не предусмотрена Единой методикой противоречит пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому не может быть принят во внимание.

Учитывая вышеизложенное, а также ранее произведенную страховщиком выплату в размере 67 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 482 руб. (182 182 руб. – 67 700 руб.), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 9 января 2020 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 29 января 2020 года, включительно.

В срок до 29 января 2020 года надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Частичная выплата страхового возмещения была произведена 28 января 2020 года.

Неустойка за период с 30 января 2020 года по 24 ноября 2021 года составит 761 305 руб. 30 коп. (114 482 руб. (страховое возмещение) * 1% * 665 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, действий ответчика по добровольной частичной выплате неустойки, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 120 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 144 руб. 82 коп. в день, но не более 280 000 руб. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (120 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 241 руб. (114 482 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 845 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 21 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Оснований для пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы суд также не находит, поскольку не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фурсовой Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фурсовой Ирины Александровны страховое возмещение в размере 114 482 рублей, неустойку за период с 30 января 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 57 241 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фурсовой Ирины Александровны неустойку за период с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 1 144 рублей 82 копеек в день, но не более чем 280 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований Фурсовой Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 21 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2021 года.

Судья                                      С.С.Воронин