Решение по делу № 33-2792/2018 от 20.02.2018

Судья Соковцева Е.В.             Дело № 33-2792/2018

                     А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Андрееву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Андреева В.Н.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Андрееву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Андреева Василия Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 71313606236 от 07 июля 2014 года в размере 768 241 рубль 95 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 398000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 370 241 рубль 95 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 882 рубля 42 копейки, а всего 779 124 (семьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Андрееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 71313606236, по условиям которого Андрееву В.Н. предоставлен кредит в сумме 398 000 рублей под 29,9% на срок по 07 июня 2024 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2017 года в размере 768 241,95 рублей, из которой: 398 000 рублей – задолженность по кредиту, 370 241,95 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 882,42 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в части взимания Банком комиссии за совершение операций по счету и в части взимания страховой премии являются недействительными, нарушающими права истца как потребителя, в связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на сумму оплаченных Банку комиссий. Считает, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, поскольку при заключении кредитного договора нарушены его права как потребителя банковских услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 июля 2014 года между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») и Андреевым В.Н. заключен кредитный договор № 71313606236, по условиям которого Банк предоставил Андрееву В.Н. кредит в сумме 398 000 рублей под 29,9% годовых на срок по 07 июня 2024 года, а Андреев В.Н. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Андрееву В.Н. кредит в размере 398 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет 768 241,95 рублей, из которых: 398 000 рублей – сумма задолженности по кредиту, 370 241,95 рублей – проценты за пользование кредитом.

Претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленная в адрес Андреева В.Н. 03 августа 2017 года, ответчиком не исполнена, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, по основному долгу в размере 398 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 370 241,95 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, поскольку условия договора заранее определены Банком и он был лишен возможности повлиять на их содержание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку с иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными ответчик не обращался.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, судебная коллегия, исходя из принципа свободы договора, приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного договора соответствовали требованиям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской федерации.

При этом согласно пункту 9 кредитного договора, все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета и выдачу кредита, если она производится посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке, осуществляется Банком без взимания платы заемщика.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана ответчику Банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора ответчиком, безусловно, свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления.

Доводы жалобы о том, что действиями Банка истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав ответчика со стороны Банка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену решения суда. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика как заемщика от исполнения кредитного обязательства.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Харитонов А.С.