Решение по делу № 2а-8334/2021 от 02.11.2021

Дело № 2а-8334/2021

УИД:50RS0028-01-2021-010217-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8334/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучему А.В., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривошеева Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской Гнучего А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №, обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного документа, обязать ГУ ФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривошеевым Ю.Н., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-1292/2019, выданного судебным участком мирового судьи № 127 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 4 539,77 руб., в отношении должника Еркина Александра Викторовича.

Административный истец считает бездействие судебного пристава – исполнителя Кривошеева Ю.Н. неправомерными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, полагая, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривошеевым Ю.Н., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-1292/2019, выданного судебным участком мирового судьи № 127 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 4 539,77 руб., в отношении должника Еркина Александра Викторовича. Административный истец считает действия судебного пристава – исполнителя неправомерными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд исследовав материалы дела и представленные административным истцом доказательства не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ООО «АФК», административным истцом не представлено доказательств непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

Судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, тем самым у истца сохраняется возможность взыскания присужденной суммы задолженности с ответчика.

Представленные в материалы дела административным истцом документы, из которых усматривается, что исполнительный лист у ответчика отсутствуют, не свидетельствуют о том, что данный лист был утерян именно службой судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучему А.В., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

Судья: А.В. Заякина