Решение по делу № 8Г-10825/2022 [88-12481/2022] от 12.05.2022

              63RS0031-01-2021-002843-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-12481/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2021 по иску Улиханова Армена Рафиковича к Дроботову Александру Николаевичу, акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-А» о признании действий недобросовестными, сделки ничтожной,

по кассационной жалобе Улиханова Армена Рафиковича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав пояснения Улиханова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улиханов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), виновником в котором он был признан. Потерпевший Дроботов А.Н. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Вместе с тем, потерпевший был обязан предоставить на осмотр транспортное средство. 5 октября 2017 г. потерпевшему выдано направление на ремонт. Согласно акту от 14 ноября 2017 г. транспортное средство было отремонтировано. Однако спустя месяц экспертом-техником ООО «ВПК-А» было составлено экспертное заключение от 14 декабря 2017 г. о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Однако потерпевший не представил транспортное средство для проведения экспертизы. В ходе проверки по заявлению о даче заведомо ложного экспертного заключения эксперт пояснил, что им составлено заключение на основании представленных материалов по электронной почте и фотографий. Экспертное заключение составлено после ремонта. Экспертным заключением не учтена стоимость окраски, а также не указаны вид и объем работ, которые должны были быть осуществлены для восстановления поврежденного имущества. Перечисленные действия потерпевшего, страховой компании и экспертного учреждения противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка между АО ГСК «Югория» и ООО «ВПК-А» по договору № по составлению заключения является ничтожной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать действия Дроботова А.Н., выразившееся в не предоставлении поврежденного имущества для проведения экспертизы для установления повреждений транспортного средства и размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, недобросовестным осуществлением гражданских прав. Признать сделку по договору №, заключенному между ООО «ВПК-А» и АО ГСК «Югория» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения ничтожной, так как указанная сделка нарушает требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и затрагивает права истца как третьего лица. Установить, какая услуга была оказана ООО «ВПК-А» АО «ГСК «Югория» на основании договора №, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или составление калькуляции. Признать действия экспертной организации ООО «ВПК-А», которые нарушают требования Закона об ОСАГО и Положения ЦБ РФ №-П от 19 сентября 2014 г. злоупотреблением правом, нарушающем требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивающем интересы истца и права как третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Улиханова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Улиханов А.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 сентября 2017 г. в г. Тольятти по ул. Матросова, в районе д. 66 а произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ2108 под управлением Улиханова А.Р. и Ниссан Альмера, принадлежащего Дроботову А.Н.

Виновным в данном ДТП признан Улиханов А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28 сентября 2017 г. Дроботов А.Н. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в рамках договора КАСКО.

В указанную дату страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Дроботова А.Н.

5 октября 2017 г. потерпевшему Дроботову А.Н. выдано направление на ремонт, а 14 ноября 2017 г. транспортное средство Ниссан Альмера было отремонтировано.

14 декабря 2017 г. экспертом техником <данные изъяты>. было составлено экспертное заключение на основании оспариваемого договора, согласно которому, стоимость затрат на ремонт автомобиля Ниссан Альмера без учета физического износа на дату ДТП составляет 47 161 руб., с учетом износа – 44 400 руб.

Вступившим в законную силу решением и.о.мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 г. с Улиханова А.Р. в пользу АО ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения 40 883 руб., как разница между выплаченной Дроботову А.Н. по договору КАСКО страховым возмещением и выплаченной в порядке ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой по Единой методике.

При этом Комсомольским районным судом г.Тольятти в апелляционном порядке проверялись доводы Улиханова А.Р. о недоплате страхового возмещения СПАО «РЕСО - Гарантия», о недопустимости заключения эксперта о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведении ее спустя месяц после ремонта транспортного средства и через 3 месяца после обращения потерпевшего, однако признаны необоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18 февраля 2020 г., в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. о пересмотре решения суда от 14 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. определение мирового судьи от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение от 18 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, Улиханов А.Р. указывал на подложность экспертного заключения, положенного в основу решения. Необходимость проведения указанного заключения была обоснована компенсацией реальных расходов, понесенных в рамках выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «ГСК Югория» Дроботову А.Н. в рамках договора КАСКО, соответствующей разнице между выплаченными денежными средствами без учета износа и возмещенными расходами в рамках Закона об ОСАГО, рассчитанными с учетом Единой Методики ЦБ РФ и учетом износа.

Обращаясь с настоящими требованиями о признании действий потерпевшего Дроботова А.Н., экспертного учреждения, страховой компании недобросовестными, Улиханов А.Р. по существу указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «ВПК-А» № от 14 декабря 2017 г., которому дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также размером определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

При этом в процессе рассмотрения мировым судьей дела о взыскании с Улиханова А.Р. денежных средств ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изготовлено по оспариваемому истцом договору, было представлено истцом в качестве доказательства и в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела признано мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта, в связи с тем, что он не учел в расчетах стоимость работ по окраске 6 380 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Улиханова А.Р.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что основанием его составления явился договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика о поведении экспертизы.

Вместе с тем, оснований считать права истца нарушенными договором № не имеется.

Так, на основании договора на оказание ассистанских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> обязалось предоставить ОАО «ГСК «Югория» (заказчику) и его клиентам ассистанские услуги в соответствии с условиями договора, согласно перечню и содержанию, указанные в приложении № к договору, в том числе по составлению сметы (калькуляции поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра Заказчика, калькуляции стоимости восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. составлено на основании направления на независимую экспертизу, согласно которому, заказчик АО «ГСК Югория» просило выполнить следующие работы: подготовить заключение, в соответствии с положением ЦБ РФ 432-П от 19 сентября 2014 г. – расчет стоимости восстановительного ремонта, провести в соответствии с проведенным перечнем работ, ремонтными воздействиями по заказ-наряду СТОА.

Улиханов А.Р. стороной оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является. При заключении оспариваемого договора ответчики действовали добросовестно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора на оказание услуг действовали исключительно с намерением причинить вред кому-либо, действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено, признаки злоупотребления правом стороной не установлены. Права Улиханова А.Р. заключением оспариваемого договора не нарушаются.

Изложенные истцом основания, по которым он просил признать сделку недействительной, в частности, что в экспертном заключении не указана стоимость покрасочных работ, которые были осуществлены при ремонте, не свидетельствуют о ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор явился основанием для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое, в свою очередь, в качестве допустимого и достоверного, не оспоренного в установленном порядке путем назначения судебной экспертизы доказательства было положено в основу вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг между страховой компанией и <данные изъяты> права истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, а именно определения суда от 1 ноября 2021 г., материала проверки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, выводы судов в указанной части подробно мотивированы.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улиханова Армена Рафиковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи