Решение по делу № 33-13417/2015 от 06.11.2015

Судья Головина Е.А. Гр. дело №33-13417/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя 3-его лица Марценюка И.А.-адвоката Самородова Я.Н., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2015 года, которым постановлено :

«Исковые требования Макарова С.А. к Марценюк Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Марценюк Е.В. в пользу Макарова С.А. сумму займа в размере 13 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3900 000 руб., а всего 16900 000 руб. (шестнадцать миллионов девятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Марценюк Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Марценюка И.А. – адвоката Самородова Я.Н. ( по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Макарова С.А. – Волобоева Р.М. ( по доверенности), Марценюк Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к Марценюк Е.В. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал в долг Марценюк Е.В. денежные средства в сумме 13 000 000 руб. под 10 % годовых, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ В нарушение установленного договором займа срока сумма займа ответчиком не была возвращена. На просьбу о возврате денежных средств Марценюк Е.В. пояснила, что в связи с финансовыми трудностями на предприятии, заемные средства, которыми она оплатила долги предприятия, возвратить не имеет возможности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3900 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Марценюк Е.В. долг в сумме 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3900 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Марценюка И.А. – адвокат Самородов Я.Н., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова С.А. отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного по существу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марценюка И.А. по доверенности и ордеру – адвокат Самородов Я.Н. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Макарова С.А. по доверенности Волобоев Р.М., Марценюк Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения

Макаров С.А., Марценюк И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, между Марценюк И.А. и Кармановской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кармановской присвоена фамилия Марценюк. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. передает на условиях договора заемщику Марценюк Е.В. денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику (п.1.3.). В силу п.3.1.1. заимодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее трех дней с момента заключения договора (л.д.5-6). В подтверждение выполненных перед ответчиком условий договора займа истцом в материалы дела также представлена копия расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ заверенная судьей Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Марценюк Е.В. получила от Макарова С.А. сумму в размере 13 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144)

При рассмотрении дела Марценюк Е.В. факт получения денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, подтвердила, что собственноручно писала расписку, с указанными в ней условиями, при этом до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнила. В материалы дела приложен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, заверенная Самарским районным судом г. Самары, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.5-6, 144).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу и вынесении решения суда о взыскании с Марценюк Е.В. в пользу Макарова С.А. суммы долга в размере 13 000 000 руб. права и законные интересы супруга должника - Марценюк И. А. - не затрагиваются, поскольку обязанность по возврату долга Марценюк Е.В. может быть возложена на него при условии признания данного долга общим. Сам по себе факт получения суммы займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга. Супруг ответчицы Марценюк И.А. не может быть признан юридически заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки по основанию ее безденежности. Юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях Марценюка И.А., в связи с совершением Марценюк Е.В. договора займа, имеет не сам факт совершения договора займа, а факт использования Марценюк Е.В. заемных денежных средств на нужды семьи либо в личных целях. Эти обстоятельства предметом настоящего спора не являлись. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения и разрешения Самарским районным судом г. Самары спора супругов Марценюк о разделе совместно нажитого имущества. Договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому согласия истца на заключение такой сделки займа не требовалось.

Установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, установлен срок возврата, факт собственноручного подписания расписки Марценюк Е.В. не оспаривался, договор займа, совершенный в период брака одним из супругов, порождает личное обязательство этого супруга перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Макарова С.А. о взыскании с Марценюк Е.В. суммы долга по договору займа и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Марценюка И.А. – адвоката Самородова Я.Н., действующего по доверенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марценюка И.А. – адвоката Самородова Я.Н., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи