Решение по делу № 2-32/2023 (2-3529/2022;) от 29.04.2022

Дело № 2-32/2023

УИД50RS0<№ обезличен>-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки <адрес>              07 февраля 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв) -1/18/5(1) (АК), предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе квартиры № 197 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, <адрес>, вл. 17, корпус 2.

    Как указано в иске, <дата> между сторонами подписан передаточный акт к договору, в котором были зафиксированы выявленные недостатки, не устраненные в течение 45 дней с момента передачи. Для выявления недостатков стороной истца были приняты меры по проведению строительно – технической экспертизы, по результатам которой было составлено техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты, выполненных строительно – монтажных работ в квартире требованиям СНиП). Согласно локальной смете, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 392 275, 43 руб.

    На основании изложенного, после уточнения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 321 454, 01 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3214, 00 руб. за каждый день просрочки после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, сумму почтовых расходов в размере 450, 00 руб., стоимость судебных расходов в размере 35 000,00 руб., сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700, 00 руб., стоимость проведенной строительно – технической экспертизы в размере 49 000, 00 руб., неустойку за просрочку сроков устранения выявленных недостатков в размере 23 536, 53 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «М. Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв) -1/18/5(1) (АК), предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, квартиры № 197 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, <адрес>, вл. 17, корпус 2.

    Цена договора составляет 11 416 520 руб. 00 коп. (п.4.1. договора), которая истцом оплачена.

    В соответствии с передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №Ильменский 17-2(кв)-1/18/5(1) (АК) от <дата>, участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 40,70 кв.м., по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, <адрес>, вл. 17, корпус 2, кв. 197.

    Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: РФ, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>, <адрес> корп. 1 от <дата> подтверждено, что застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора, в ходе осмотра были выявлены многочисленные недостатки.

    П.4. акта осмотра установлено, стороны признают, что подписание настоящего акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истцов, и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истцов, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что им были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые зафиксированы в техническом заключении № <№ обезличен>, подготовленным экспертом ФИО4 «Индивидуальный предприниматель ФИО5», где указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет с учетом НДС 392 275, 43 руб. Выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № <№ обезличен>, экспертами были выявлены и зафиксированы перечисленные в заключении недостатки и дефекты, причиной возникновения которых является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 321 454 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартире, в размере 321 454, 01 руб.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период, указанный истцом, с 25.03.2022 (08.02.2022 – дата составления акта осмотра + 45 дней на устранение недостатков) по 31.03.2022 составляет 22 501,78 руб. (321 454, 01 руб. х 1% х 7 дней).

Однако, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с 29.03.2022.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 суд не усматривает. То есть, неустойка в данном случае будет составлять: 321 454, 01 руб. х 1% х 4 дня = 12858 руб. 16 коп.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В данном случае, правовых оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения выявленных нарушений по день исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

            Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать неустойку, исчисляемую за период с 01.07.2023 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 321454,01 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в целях компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы штрафа и неустойки, которые не могут служить мерой обогащения по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 49900 руб., что подтверждено договором на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 20.02.2022, актом выполненных работ от 05.03.2022, кассовым чеком от 05.03.2022. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру первоначально заявленным требованиям истца, поскольку размер исковых требований был уменьшен судом после получения заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, то есть, в сумме 40918 руб. (требования истца в этой части от первоначально заявленных исковых требований удовлетворены на 82 %).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 450 руб., которые подтверждены представленными суду чеками и подлежат в размере 449 руб. 18 коп. по изложенным выше мотивам.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности также подлежат частичному удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ООО «Специализированный застройщик «М. Строй».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1394 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленным суду договором поручения от <дата>, заключенным между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждено, что заказчик оплатил исполнителю 35000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. завышена и должна быть снижена до 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 6714 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 321 454 руб. 01 коп., неустойку период с <дата> по <дата> в размере 12858 руб. 16 коп., неустойку, исчисляемую за период с <дата> г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 321454,01 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 918 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 449, 18 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1394 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 714, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.