Решение по делу № 2-985/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-985/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Светланы Владимировны к администрации Гурьевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей, с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Буянова Владимира Владимировича, Буянова Владимира Николаевича, Буяновой Зинаиды Ивановны, Высоцкой Татьяны Владимировны, Высоцкой Елены Владимировны, Михаевич Галины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что является собственником 294/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >

Указанный выше жилой дом, расположен на земельном участке с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером №

В апреле 2006 года, получив согласие собственников жилого дома, а также разрешение на реконструкцию администрации Гурьевского городского округа №294-р от 08.11.2006 года, на основании технического заключения о возможности проведения реконструкции, истица произвела освоение чердачного пространства над своей квартирой, в 2011 году реконструкция была закончена.

До реконструкции жилое помещение истицы располагалось на втором этаже и имело следующие характеристики: общая площадь 83,6 кв.м., жилая 59,8 кв.м., количество жилых комнат 4.

После реконструкции жилое помещение имеет следующие технические характеристики: общая площадь 159,6 кв.м., жилая 81,4 кв.м., количество жилых комнат 5 и расположено в двух уровнях.

В 2014 году истица обратилась в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о вводе в эксплуатацию завершенной реконструкции, но получила отказ.

В результате произведенной реконструкции общая площадь за счет освоения чердачного пространства была изменена и увеличилась с 270,6 кв.м. до 343,3 кв.м. В связи с чем изменились и доли в праве собственности остальных долевых собственников жилого дома.

При выполнении работ по реконструкции жилого дома не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается соответствующими заключениями специалистов.

Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес > общей площадью 343,3 кв.м., жилой – 202,7 кв.м., в том числе по квартире № 2 указанного дома: общей площадью 156,9 кв.м., жилой – 81,4 кв.м., количество жилых комнат -5, признать за истицей право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в следующем порядке: Михаевич Г.В. (кв. 1) с 247/1000 доли на 200/1000 доли; Соловьева С.В. (кв. 2) с 294/1000 доли (196/1000 доли +98/1000 доли) на 460/1000 доли; Буянов В.Н. (кв. 3) с 85,3/1000 доли на 66,66/1000 доли; Буянов В.В. (кв. 3) с 85,3/1000 доли на 66,66/1000 доли; Буянова З.Н. (кв. 3) с 85,3/1000 доли на 66,66/1000 доли; Высоцкая Т.В. (кв. 4) с 102/1000 доли на 70/1000 доли; Высоцкая Е.В. (кв. 4) с 101/1000 доли на 70/1000 доли.

В судебное заседание истица Соловьева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от долевых собственников жилого дома, а именно Высоцкой Т.В., Высоцкой Е.В., Буянова В.В., Буяновой З.Н., Буянова В.Н., Михаевич Г.В. поступили письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что при производстве работ истицей была нарушена целостность потолочного перекрытия на чердак, без разрешения собственников дома; нарушена изоляция, в ходе возведения крыши истицей в квартире №2 над кв.№1 был укорочен карниз (выступ) крыши на ширину одной доски (12-15 см.), что не позволяет дождевым осадкам попадать в желоба, ранее установленные собственниками; на стыке со второй половиной дома большой перекос; вода стекает по стене, льется на ступени крыльца, что приводит к намоканию стен, их разрушению, покрытию плесенью.

В судебном заседании третьи лица Буянова З.Н., Высоцкая Т.В., Михаевич Г.В. письменные возражения на исковое заявление поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснили, что работы по реконструкции, выполнены с существенными нарушениями градостроительных и строительных ном и правил, в отсутствие согласия собственников, поскольку ими выдавалось согласие лишь на реконструкцию истицей крыши. Кроме того, изменение размера долей остальных собственников жилого дома, приведет к значительным материальным затратам по переоформлению документов, возмещать которые истица отказывается.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа по доверенности Скрябин В.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные работы по реконструкции жилого дома не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, что подтверждается экспертным заключением ООО «Декорум».

Третьи лица Буянов В.В., Буянов В.Н., Высоцкая Е.В., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области поступил письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что работы по реконструкции жилого дома выполненные истицей, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушениями градостроительных норм и строительных норм и правил являются самовольной постройкой. Удовлетворение заявленных требований не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, долевым собственником которого является истица, располагается в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (3 пояс), а также входит в санитарно-защитную зону промышленного предприятия и частично располагается в границах охранной зоны газораспределительной сети, что соответственно влечет наложение на территорию земельного участка планировочных ограничений всех указанных зон с особыми условиями использования территорий. Реконструкция объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту, а также ограничениям зон с особыми условями использования территорий, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения из несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1349/2014 год, допросив эксперта ООО «Декорум», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Статьей 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > площадью 270,6 кв.м., являются: Высоцкая Е.В. (101/1000 доля), Соловьева С.В. (196/1000 доли+98/1000 доли), Буянов В.В. (256/3000 доли), Буянов В.Н. (256/3000 доли), Буянова З.И. (256/3000 доли), Высоцкая Т.В. (102/1000 доли), Михаевич Г.В. (247/1000 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2019 года №КУВИ-001/2019-11280985.

Вышеуказанный жилом дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м. с разрешенным использованием, для обслуживания построенного 4-х квартирного жилого дома.

В 2005 году истица получила положительное техническое заключение №05-2263-ТЗ Областного государственного унитарного предприятия институт «Калининграджилкоммунпроект» с целью определения состояния основных конструкций здания и возможности реконструкции чердачного пространства над квартирой №2 под жилье.

06.04.2006 года долевыми собственниками жилого дома: Михаевич Г.В., Высоцким В.В., Высоцкой Т.В., Буяновым В.В., Буяновым В.Н., Буяновой З.И. подписано согласие Соловьевой С.В. на реконструкцию чердачного пространства под мансарду.

08.11.2006 года истицей в администрации Гурьевского городского округа получено разрешение на реконструкцию №294-р сроком до 31.12.2015 года со следующими параметрами: доведение общей площади дома с 270,6 кв.м до 404,2 кв.м., в том числе жилой площади дома с 181,1 кв.м. до 271,1 кв.м.

В период до 2011 года истица выполнила работы по реконструкции, указанного выше жилого дома, с освоением чердачного пространства, путем присоединения части общего имущества жилого дома, указывая в исковом заявлении, что общая площадь дома стала составлять 343,3 кв.м., жилая 202,7 кв.м., в том числе по принадлежащему ей жилому помещению общая площадь составила 156,9 кв.м., жилая 81,4 кв.м.

06.02.2014 года администрация Гурьевского городского округа отказала Соловьевой С.В. в выдаче акта приемки в эксплуатацию жилого помещения, после проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, со ссылкой на положения ст. 40 ч. 2, ст. 28 ч. 1 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований Соловьева С.В. предоставила в материалы дела техническое заключение №036-ТЗ-13 ООО «Архитектурно-Строительного Бюро» от ноября 2013 года и дополнение к нему, в соответствии с выводами которого, состояние основных несущих конструкций квартиры <адрес > является работоспособным (удовлетворительным), то есть не имеется дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций и не требующих их ремонта или усиления. Дополненные нагрузки не превышают несущую способность стен, фундаментов и перекрытий, а также не препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации здания. Выполненная реконструкция не оказывает разрушающего воздействия на несущие конструкции здания. Обустройство чердачного пространства гармонично вписалось в целостное восприятие существующего сооружения. Основные конструктивные элементы здания в границах размещения обследуемого жилого помещения (кв.№2) соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают устойчивость и жесткость здания в целом. Дальнейшая эксплуатация квартиры №2, как и всего дома в целом обеспечивает безопасность жизни и здоровье всех жильцов дома. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм и правил. В объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Специалистом сделан вывод, что пятикомнатная двухуровневая квартира №2 в многоквартирном жилом доме, общей площадью всех частей 156,9 кв.м. может быть сохранена в реконструированном состоянии, при этом не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни или здоровью.

Проверяя доводы сторон, а также с целью установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Декорум» №149/19 от 02.09.2019 года после выполненной реконструкции общая площадь дома увеличилась с 270,0 кв.м. до 594,4 кв.м. в том числе жилой с 181,1 кв.м. до 343,3 кв.м.

Работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию завершены.

При реконструкции жилого дома были выполнены следующие строительно-монтажные работы: изменена конфигурация крыши, увеличена высота чердачного пространства; покрытие кровли шифера заменено на мягкий шифер-ондулин; для сообщения между уровнями квартиры 2 выполнено устройство внутриквартирной деревянной лестницы с демонтажем участка железобетонной плиты чердачного перекрытия и опиранием оставшейся части плиты на металлические колонны; выполнена перепланировка чердачного пространства под жилую мансарду; на мансарде установлен камин с дымоходом; на мансарде выполнен санузел с подводкой всех инженерных систем; выполнена установка оконных и дверных блоков; выполнено устройство систем инженерного обеспечения; выполнена отделка помещений согласно их назначению.

Выполненные при реконструкции, переустройству и переоборудованию жилого дома <адрес > строительные работы не соответствуют строительным нормам по следующим позициям: вытяжная часть канализационного стояка квартиры №3 не выведена через кровлю, что не соответствует СП 30.13330.2016; на дымовом канале камина не выполнена задвижка, что не соответствует СП 7.13130.2013.4; естественное освещение в помещениях мансарды не соответствует требованиям СП 52.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, СП 55.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076; выполнен проем в пустотной плите перекрытия с предварительно напряженной арматурой, что не соответствует требованиям СП52-103-2007, ГОСТ26434-2015, СП70.13330.2012; выполнено опирание металлических колон, поддерживающих рубленную плиту, на низлежащую межэтажную плиту перекрытия, что не соответствует требованиям СП52-103- 2007, ГОСТ26434-2015, СП70.13330.2012; кровля над мансардой не соответствует требованиям СП 17.13330.2017; работы по реконструкции жилого дома выполнялись без разработки рабочего проекта; параметры фактических технико-экономических показателей жилого дома после проведенной реконструкции не соответствуют технико-экономическим показателям, изложенным в разрешении на строительство.

Остальные работы, выполненные при реконструкции, переустройстве и переоборудовании жилого дома <адрес > соответствуют строительным нормам.

Экспертом установлены следующие нарушения и дефекты жилого здания, расположенного по адресу: <адрес >, которые состоят в причинно- следственной связи с произведенными Соловьевой С.В. перепланировкой, переоборудованием и реконструкцией жилого дома: вытяжная часть канализационного стояка не выведена на кровлю; на дымовом канале камина, расположенного в мансарде не выполнена задвижка; естественное освещение в помещениях мансарды не соответствует требованиям СП 52.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, СП 55.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076; в плите перекрытия выполнен проем под лестничный марш, путем вырубки в ней проема 1000*3000мм.; рубленая плита опирается на металлические колонны, передавая сосредоточенную нагрузку от чердачного перекрытия на межэтажную плиту перекрытия в середине пролета; битумный шифер прогнулся, деформировался, образовалось раскрытие нахлестов битумного шифера; водосточные желоба на укороченных карнизах не подведены вплотную к свесам кровли, а имеют отступ от кровли по горизонтали; в узлах перехода размеров карниза, в месте стыковки водосточных желобов, наблюдается излом желобов и их неплотное прилегание друг к другу.

Не состоят в причинно- следственной связи с произведенными Соловьевой С.В. перепланировкой, переоборудованием и реконструкцией жилого дома следующие нарушения и дефекты жилого здания: на цоколе имеются вертикальные и косые волосяные трещины, которые имеют продолжение в кладке, но гасятся через 2-3 ряда кладки; сырость в подвале, сезонное затопление подвала грунтовыми водами.

При обследовании жилого дома были выявлены дефекты, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровья, а именно вытяжная часть канализационного стояка заглушена на чердаке и не выведена через кровлю.

Данный дефект «канализационный» запах в квартире не просто неприятен, но и очень опасен, поскольку может нанести существенный ущерб здоровью. Канализационный газ представляет собой сложную смесь из таких газов, как аммиак, сероводород, углекислый газ, которые при невысоких концентрациях могут вызвать отравление организма. Повышение концентрации этих веществ в воздухе может привести к серьезным нарушениям здоровья, вплоть до смерти. Особенно опасна эта газовая смесь для детей. Помимо токсичности, канализационная газовая смесь еще и взрывоопасна, поскольку, накапливаясь в воздухе, может сдетонировать от огня или искры.

На дымовом канале камина не выполнена задвижка. Данный дефект может привести к отравлению угарным газом, который очень токсичен. Симптомами его отравления являются: головокружение; снижение слуха; ухудшение координации; ухудшение зрения; головная боль; спутанность сознания; затруднённое дыхание; потеря сознания.

Кроме того, естественное освещение в помещениях мансарды не соответствует требованиям СП 52.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, СП 55.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.

При этом, естественный свет имеет высокую биологическую и гигиеническую ценность, так как обладает благоприятным для зрения человека спектральным составом и оказывает положительное воздействие на психологическое состояние человека - создает ощущение связи его с окружающим миром. Отсутствие или недостаток естественного освещения в жилом помещении классифицируют как вредный фактор. Нормы естественного освещения обеспечивают минимально допустимые параметры освещенности помещений, обеспечивающие приемлемый для среднестатистического человека психофизиологический и общеоздоровительный эффект, а также условия позволяющие (при достаточной наружной освещенности) выполнять зрительные работы. Нормы инсоляции обеспечивают психофизиологический эффект и лишь частично бактерицидный (санирующий) и общеоздоровительный.

Также в железобетонной плите чердачного перекрытия над помещением №7ж выполнен проем под лестничный марш, путем вырубки в ней проема 1000*3000 мм. Данное повреждение является критическим.

К критическим повреждениям, экспертом также отнесено, что металлические колонны, поддерживающие рубленную плиту перекрытия, опираются непосредственно на пустотную плиту межэтажного перекрытия.

При этом в экспертном заключении указано, что критические дефекты или повреждения - дефекты (повреждения), при наличии которых конструкция или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна. Дефекты (повреждения) подлежат безусловному устранению.

В судебном заседании эксперт ООО «Декорум» ФИО1 выводы заключения поддержала.

При разрешении настоящего спора, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Декорум», поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, установленные нарушения, допущенные долевым собственником жилого дома <адрес > Соловьевой С.В. при осуществлении реконструкции жилого дома, являются существенными, несут угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в этом доме лицам.

Кроме того, остальные участники долевой собственности в вышеуказанном жилом доме, категорически не согласны с объемом и качеством выпиленных истицей работ по реконструкции жилого дома.

Разрешая по существу заявленные Соловьевой С.В. требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически работы по реконструкции выполнялись без разработки рабочего проекта; в нарушение параметров выданного разрешения на реконструкцию №294-р от 08.11.2006 года; выполненные работы по реконструкции, переустройству и переоборудованию жилого дома, в большей своей части не соответствуют строительным нормам; имеются дефекты, которые создают реальную угрозу жизни и здоровья окружающим, а также выявлены критические дефекты, которые подлежат безусловному устранению.

При установленных выше фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, не имеется. Таким образом, оснований для признания за истицей права собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом и изменении долей долевых собственников в праве собственности на жилой дом, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Светланы Владимировны к администрации Гурьевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью 343,3 кв.м., жилой – 202,7 кв.м., в том числе по квартире № 2 указанного дома: общей площадью 156,9 кв.м., жилой – 81,4 кв.м., количество жилых комнат -5, признании права собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в следующем порядке: Михаевич Г.В. (кв. 1) с 247/1000 доли на 200/1000 доли; Соловьева С.В. (кв. 2) с 294/1000 доли (196/1000 доли +98/1000 доли) на 460/1000 доли; Буянов В.Н. (кв. 3) с 85,3/1000 доли на 66,66/1000 доли; Буянов В.В. (кв. 3) с 85,3/1000 доли на 66,66/1000 доли; Буянова З.Н. (кв. 3) с 85,3/1000 доли на 66,66/1000 доли; Высоцкая Т.В. (кв. 4) с 102/1000 доли на 70/1000 доли; Высоцкая Е.В. (кв. 4) с 101/1000 доли на 70/1000 доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2019 года.

Судья: Пасичник З.В.