Решение по делу № 12-42/2024 от 31.01.2024

Дело № 12-42/2024                         5 марта 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-000789-87

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, дело по жалобе Величенко Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Величенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в срок, Величенко Е.В. просит указанное постановление и решение отменить. Мотивирует тем, что он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменить направление движения и скорость, траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались. В обоснование своей позиции ссылается на письмо начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерство внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-..... «О направлении разъяснений», а также практику вышестоящих судом.

Величенко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив истребованную по запросу суда дислокацию дорожных знаков и разметки в районе <адрес> в <адрес>, исследовав представленную видеозапись, доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Величенко Е.В., в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. зн. ....., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес> в <адрес> нерегулируемый пешеходный переход возле <адрес> в <адрес> обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 (зебра). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Дорожная разметка 1.14.1 (зебра) обозначает пешеходный переход.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые отражены на истребованной судьёй дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес> в <адрес> относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде регулируемых пешеходных переходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205, на которую также ссылается заявитель в жалобе, указанная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом водитель транспортного средства обязан учитывать, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а нарушение пункта 14.1 ПДД РФ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Не предоставление возможности пешеходу пересечь всю проезжую часть, в том числе полосу движения, по которой двигался автомобиль, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Величенко Е.В., вопреки доводам жалобы, в его совершении подтверждается оспариваемым постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес> в <адрес>, изученной видеозаписью.

Из видеозаписи события административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, вопреки доводам жалобы Величенко Е.В., видно, что в момент приближения автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. зн. Т990УМ/76, под управлением Величенко Е.В., который подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес> в <адрес> (18:24), он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Причём пешеход уже подходил к середине проезжей части практически к разделительной полосе полос противоположного направления.

При этом во время проезда Величенко Е.В. пешеходного перехода, пешеход уже вступил на проезжую часть.

В жалобе Величенко Е.В. указал, что во время выполнения им манёвра пешеход находился на полосе движения, предназначенной для встречного автотранспорта, на большом расстоянии слева от его автомобиля.

Таким образом, в момент проезда пешеходного перехода пешеход уже вступил на проезжую часть.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, на что указывает заявитель в жалобе, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

В рассматриваемом случае, траектории движения транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. зн. ....., под управлением ФИО2 и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, вопреки утверждению подателя жалобы, пересекались.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошёл предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Величенко Е.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Вместе с тем такую обязанность Величенко Е.В. не выполнил, скорость не снизил и не остановился, создав, таким образом, помеху пешеходу как участнику дорожного движения.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», Величенко Е.В. имел реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу пункта 14.1 ПДД РФ обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, вопреки его утверждениям, скорость не снизил, не остановился, напротив, продолжил движение, тем самым создал помеху пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Величенко Е.В., являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека. При этом не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности утверждения Величенко Е.В., о том, что он не создал пешеходу препятствий, продолжил движение, поскольку траектории с пешеходом не пересекались. При этом судья учитывает, что рассчитать и предугадать скорость и движение пешехода в тот или иной промежуток времени практически невозможно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Величенко Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении Величенко Евгения Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Ермилова