Решение по делу № 33-1071/2021 от 01.03.2021

судья Байметов В.В.                                дело №2-2530/2020

                                                                              (первая инстанция)

                                                                              №33-1071/2021

                                                                       (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца            - Куревлёва О.Г.,

представителя ответчика        - Шевченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Хижняк Н. И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хижняк Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату №А, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы отказом Департамента капитального строительства города Севастополя в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения в связи с включением в Реестр собственности города Севастополя как жилого помещения общежития. По мнению истца, такой отказ не основан на законе, вселение в помещение является законным и она имеет право на получение его в собственность.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года, за Хижняк Н.И. признано право собственности на жилое помещение – комнату №А, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Хижняк Н.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хижняк Н.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серия 03 выданного ООО «Нефтида» вселена в комнату № А <адрес> (л.д. 9).

Хижняк Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в комнате №А, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги, копией паспорта (л.д. 6, 10).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжением №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ комната №А, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> включена в Реестр собственности г. Севастополя.

Хижняк Н.И. оплачивает коммунальные услуги по данному адресу по открытому на ее имя лицевому счету № в ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр».

Как следует из представленной в дело справки Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в период регистрации в г. Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прежнему адресу проживания: <адрес>, ком. 123, Хижняк Н.И. участия в приватизации жилья не принимала.

Из представленной справки Исполнительного комитета Воскресенского сельского совета <адрес> (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и Громовского сельского совета <адрес> (Украина) также следует, что истец постоянно проживала с 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ и участия по данным адресам в приватизации не принимала. Согласно справки, выданной КП «БТИ и ГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу по учету в г. Севастополе квартиры, дома, принадлежащего на правах частной собственности не зарегистрировано.

Хижняк Н.И. через МФЦ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Заключении договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация) спорной комнаты в общежитии с предоставлением всех, предусмотренных регламентом документов, в т.ч. с предъявлением оригинала ордера на жилую площадь.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги по приватизации комнаты, ссылаясь на то, что заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений в общежитиях противоречит ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, истец Хижняк Н.И. участия в приватизации не принимала.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих включение спорного жилого помещения в Реестр специализированного жилищного фонда города Севастополя, спорное жилое помещение предоставлено истцу Хижняк Н.И. в бессрочное владение на основании ордера от 2010 года; Хижняк Н.И. имеет постоянную регистрацию по месту проживания и несет бремя его содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хижняк Н.И. приобрела право на участие в его бесплатной передаче в собственность, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Хижняк Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Исходя из содержания ст.2 Закона правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилфонда на условиях соцнайма, вправе приобрести их, то есть приватизировать (ст. 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; гл. 8 ЖК РФ).

Что же касается жилых помещений общежитий, то таковые не подлежат приватизации (ст. 4 Закона N 1541-1).

Чтобы жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, можно было приватизировать, необходимо, чтобы они находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям/учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления. В таком случае вне зависимости от даты их передачи в муниципальную собственность и даты предоставления гражданам применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, и, соответственно, такие помещения уже можно приватизировать на общих условиях (ст. 7 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; ст. 2 Закона N 1541-1).

Таким образом, допустима приватизация только бывших общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку такая передача позволяет сохранить все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона N 1541-1).

С учетом указанного на основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что спорное жилое помещение является общежитием и не подлежат приватизации, поскольку не представлено доказательств того, что спорная комната по адресу: <адрес> комната №А относятся к специализированному жилому фонду, индивидуальному жилищному фонду, коммерческому жилищному фонду; не представлено доказательств, что истец проживает в занимаемой комнате временно, а также, что здание по вышеуказанному адресу не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права собственности в порядке приватизации у Хижняк Н.И. на спорное жилое помещение, поскольку распоряжением №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ комната №А, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> включена в Реестр собственности города Севастополя, то есть после вселения в спорную квартиру истца Хижняк Н.И. в 2010 году.

Поскольку в силу закона жилье по договору социального найма предоставляется бессрочно, последующая передача жилого помещения кому-либо не лишает лиц, проживающих в этих жилых помещениях права пользования и права на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        О.И.Устинов

        судьи:                                А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко