Решение по делу № 2-4781/2021 от 05.04.2021

    Дело № 2-4781/2021

    УИД № 35RS0010-01-2021-005650-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                      24 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина А. Н. к Василенко С. В. о взыскании компенсации имущественного, морального вреда,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 29.05.2019 Василенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённым приговором мирового судьи установлено, что 10.08.2018 в 23 час. 56 мин. возле кафе-паба «Оливер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 16, Василенко С.В. в ходе ссоры, возникшей между ним и Трухиным А.Н., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар кулаком в область лица слева Трухину А.Н., от чего последний испытал физическую боль, т.е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть в отношении Трухина А.Н.

Заключением эксперта № от 22.12.2018 у Трухина А.Н. установлен <данные изъяты>, для лечения которого потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Трухину А.Н.

Право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, передано для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Трухин А.Н. (далее по тексту также истец) 05.04.2021 обратился в суд с иском к Василенко С.В. (далее также ответчик). В обоснование требований указал, что в связи со случившемся находился на лечение в течение длительного времени. <данные изъяты> Ссылается, что до событий преступления истец проходил продолжительную и многоуровневую процедуру трудоустройства в АО <данные изъяты> Пройдя успешно все испытания, не смог заключить трудовой договор, поскольку находился на длительном лечении, в связи с чем испытывал дополнительные переживания. Также в связи со сложившейся ситуацией был вынужден взять кредит в размере 113 700 руб. и обратиться за юридической помощью (стоимость договора оказания юридических услуг – 5000 руб.). Просит взыскать с Василенко С.В. в пользу Трухина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, имущественный ущерб в размере 113 700 рублей, а также судебные издержки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Трухин А.Н. и его представитель Бардин К.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Истец Трухин А.Н. пояснил, что испытывал болевые ощущения и нравственные страдания в связи с болью, причинённой ответчиком. Уточнил, что в период восстановления не мог в течение длительного времени нормально <данные изъяты> Подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений, установленные приговором мирового судьи. В связи со сложившейся ситуацией был вынужден взять кредит на продукты питания и оплату коммунальных платежей, поскольку необходимо было содержать супругу, находящуюся в декретном отпуске, и годовалого ребёнка. Вышел на работу в АО <данные изъяты> только 10.10.2018, при этом место работы на период до выздоровления «держали» специально для него. Уточнил, что до настоящего времени ответчик извинений за причинённые травмы не принёс. Считает, что извинения Василенко С.В. при рассмотрении уголовного дела неправдивы, поскольку реальных действий и извинений лично он не приносил, никаких мер к возмещению не принимал.

Ответчик Василенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-19/2019 в отношении Василенко С.В., заслушав заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующему:

право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 29.05.2019 по факту совершения Василенко С.В. 10.08.2018 в 23 час. 56 мин. возле кафе-паба «Оливер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 16, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть в отношении Трухина А.Н., ответчик признан виновным по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.06.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком преступления, направленного против жизни и здоровья, в отношении истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То есть, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

- характер и степень причиненного истцу вреда (в рамках уголовного дела № 1-19/2019 заключением эксперта № от 22.12.2018 у Трухина А.Н. установлен <данные изъяты>, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью);

- обстоятельства причинения вреда (ответчик умышленно совершил виновное, противоправное, уголовно наказуемое действие, за что осуждён вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 29.05.2019);

- длительность лечения (более одного месяца);

- характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (бесспорно, что от полученного удара кулаком в область лица и полученного в результате этого <данные изъяты> истец испытал физическую боль, страх, стресс, унижение; испытывал физическую боль при последующем лечении (учитывая, что метод <данные изъяты> представляет собой болезненную процедуру, которая <данные изъяты>); кроме того, из-за перенесённой травмы истец на длительное время частично утратил <данные изъяты>; также учитываются перенесённые переживания в связи с невозможностью в период прохождения лечения трудоустроится и возможной утратой предложенной вакансии в АО <данные изъяты>);

- частичное признание Василенко С.В. вины по приговору мирового судьи;

- поведение причинителя вреда, не представившего суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к заглаживанию вреда (не предпринял попыток связаться с истцом, принести извинения, денежных средств на лечение либо в счёт компенсации морального вреда не передавал).

Принимая решение, суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о возмещении в счёт возмещения имущественного вреда расходов по получению, обслуживанию и погашению кредита на общую сумму 113 700 рублей.

Данные требования суд полагает верным удовлетворить по следующим основаниям:

21.09.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и Трухиным А.Н. заключён кредитный договор № на неотложные нужды в размере 113 700 рублей.

Как следует из ответа Банка от 29.04.2021 № приведённый кредитный договор закрыт 21.08.2019.

Учитывая, что истец на момент причинения вреда здоровью не был трудоустроен, какого-либо дохода в период нетрудоспособности не имел, был вынужден заключить кредитный договор на неотложные нужды (приобретение продуктов питания и оплату коммунальных платежей), в том числе на содержание супруги в декретном отпуске и малолетнего ребёнка, суд признаёт требования Трухина А.Н. в части возмещения имущественного вреда в размере 113 700 рублей законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (договор оказания юридической помощи от 22.08.2019, согласно условий которого стоимость услуг составляет 5000 рублей, производится путём предоплаты в полном объёме), подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора (не относится к категории сложных, длящихся гражданских дел), учитывая специфику настоящего дела, объём проделанной представителем работы (подготовка, написание искового заявления и консультирование истца), объём оказанной юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск Трухина А.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3774 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 3474 рублей за требования о возмещении имущественного вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Василенко С. В. в пользу Трухина А. Н.:

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 113 700 рублей в счёт возмещения имущественного вреда;

- 5 000 рублей – судебные расходы.

всего взыскать 218 700 (Двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Василенко С. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3774 (Три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик Василенко С. В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Василенко С. В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2021.