Решение по делу № 33-5642/2023 от 19.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2021-003561-31

Рег. №: 33-5642/2023    Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Яковенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3235/2021 по частной жалобе Васильева Николая Юрьевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН “Ручей” обратилось в суд с иском к Васильеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, пени, судебных расходов.

Решением суда от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Васильева Н.Ю. в пользу ТСН «Ручей» взыскана задолженность по членским взносам в размере 104 918,39 руб., пени 7 137,51 руб., задолженность по оплате электроэнергии 112 727,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 448 руб., услуг представителя 33 935,70 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Истцом в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14 ноября 2022 года заявление удовлетворено, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 219,02 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Определением суда от 14 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 29 219,02 руб.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводу жалобы ответчика последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, являлось определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, которое вступило в законную силу в ту же дату, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено 05 июля 2022 года, а потому срок на обращение с заявлением истцом не может считаться пропущенным.

Также ответчик полагает, что является незаконным взыскание с него в составе судебных расходов НДФЛ.

Указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года, заключенный между ТСН “Ручей” и Глейхом А.С., согласно п. 3.1.2 которого стоимость услуг на этапе апелляционного обжалования составляет 20 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 28 марта 2022 года (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с бухгалтерской справкой № 01-2022/ГПХ от 30 мая 2022 года из указанной суммы, причитающейся Глейху А.С., удержан НДФЛ в размере 2 989 руб., страховые взносы 9 200,40 руб. и 5 057,58 руб. соответственно, а также взносы на ОМС в размере 2 132,82 руб. (т. 2 л.д. 43-64).

В части отчисления страховых взносов частная жалоба доводов не содержит, только включение НДФЛ в состав расходов.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

В этой связи с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы в размере 29 219,02 руб., включающие 20 000 руб. – стоимость услуги, 2 989 руб. – НДФЛ (оплачено по платежному поручению № 29 от 28 марта 2022 года т. 2 л.д. 46), 5 057,58 руб. – страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, 1 172,44 руб. – страховые взносы ОМС, по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не выходит за ее пределы при пересмотре определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья