Решение от 30.06.2015 по делу № 33-5469/2015 от 29.05.2015

Дело № 33-5469-2015

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.,

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьева В.Г., судебного пристава-исполнителя Ровбель Е.В. и начальника отдела судебных приставов по г. Бердску Козина С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 г., которым постановлено заявление Бабинца Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Козина Сергея Валерьевича, выразившееся в отказе принять уведомление Бабинца Юрия Николаевича о согласии оставить нереализованное имущество должника В.И.В. за собой.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Ровбель Елены Валерьевны и старшего судебного пристава Козина Сергея Валерьевича, выразившиеся в не издании судебным приставом-исполнителем постановления о передаче Бабинцу Юрию Николаевичу нереализованного имущества должника В.И.В. в виде <адрес> и не утверждении данного постановления старшим судебным приставом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л, объяснения представителя Григорьева В.Г. - Тропина Р.А, возражения Бабинца Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабинец Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области.

В обоснование заявления указано, что Бабинец Ю.Н. является взыскателем по исполнительному производству в отношении В.И.В.

Согласно решению Бердского городского суда от 05.08.2009 в пользу Бабинца Ю.Н. с В.И.В. взыскана задолженность в размере 722 729 руб. 27 коп. До настоящего момента исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана.

08.12.2014 Бабинцом Ю.Н. получено предложение, подписанное судебным приставом - исполнителем Отдела ССП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Ровбель Е.В., в котором ему предлагалось оставить за собой имущество, принадлежащее должнику В.И.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей с одновременной выплатой разницы между стоимостью имущества и подлежащей взысканию с должника в его пользу суммой долга.

15.12.2014 Бабинцом Ю.Н. дан ответ о его согласии принять данное имущество. При этом взыскатель уточнил, что вышеуказанное имущество ему ранее предлагалось 13.05.2010, когда цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей. 25.05.2010 Бабинец Ю.Н. дал свое согласие и перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов <данные изъяты> коп. в счет оплаты разницы между суммой взыскания в его пользу и стоимостью нереализованного на торгах имущества. Данные денежные средства были перечислены по сводному исполнительному производству другим взыскателям.

Таким образом, Бабинцом Ю.Н. произведена выплата разницы между суммой взыскания в его пользу и стоимостью нереализованного на торгах имущества. В связи с чем, Бабинец Ю.Н. в своем согласии принять имущество от 15.12.2014 указал, что остаток денежных средств в счет оплаты разницы между суммой взыскания в его пользу <данные изъяты> коп. и определенной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей за минусом ранее перечисленных <данные изъяты> коп. будет перечислен им на указанный судебным приставом депозитный счет.

22.12.2014 Бабинец Ю.Н. получил от старшего судебного пристава начальника ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Козина С.В. уведомление о том, что ему отказано в передаче имущества должника по причине пропуска им срока для дачи согласия о принятии нереализованного имущества должника в счет уплаты долга, и имущество будет предложено другим взыскателям. Заявитель полагает, что данный ответ является незаконным, поскольку срок он не пропускал.

Бабинец Ю.Н. просил суд:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску Козина Сергея Валерьевича, выразившихся в отказе принять уведомление Бабинца Юрия Николаевича о согласии оставить нереализованное имущество должника В.И.В. за собой;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Ровбель Елены Валерьевны и старшего судебного пристава Козина Сергея Валерьевича, выразившегося в не издании судебным приставом - исполнителем постановления о передаче Бабинцу Ю.Н. нереализованного имущества должника В.И.В. в виде <адрес> и не утверждении данного постановления старшим судебным приставом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Григорьев Валерий Геннадьевич, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 г. и постановить новое об отказе в удовлетворении требований Бабинца Ю.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения подлежащей внесению на депозит службы судебных приставов денежной суммы, состоящей из разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой взысканных судом денежных средств. По мнению апеллянта, выводы суда в данной части влекут нарушение прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Разница в стоимости нереализованного имущества и суммой взысканных судом денежных средств не может быть исчислена с учетом ранее внесенных Бабинцом Ю.Н. денежных средств, поскольку все правовые последствия, связанные с внесением денежных средств Бабинцом Ю.Н., наступили ранее. Выводы суда об отказе судебным приставом-исполнителем в принятии согласия Бабинца Ю.Н. принять нереализованное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда об отказе в принятии уведомления Бабинца Ю.Н. по мотивам пропуска срока. Указание в ответе судебного пристава-исполнителя на пропуск срока, по мнению апеллянта, является технической ошибкой, в то время как мотивом к отказу Бабинцу Ю.Н. явился факт не перечисления на депозит службы судебных приставов Бабинцом Ю.Н. денежных средств. Суд необоснованно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не издании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку вынесение такого постановления не входит в полномочия старшего судебного пристава. Судом не привлечена к участию в деле В.И.В., являющаяся собственником спорного имущества, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ровбель Е.В. и начальник отдела судебных приставов по г.Бердску Козин С.В. просят отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.04.2015 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом ошибочно истолковано непринятие уведомления об отказе принять согласие по причине пропуска 5-ти дневного срока, так как отказано взыскателю в связи с не перечислением денежных средств на депозитный счет подразделения. Судебный пристав-исполнитель не вправе передавать нереализованное имущество должника взыскателю на условиях, предложенных взыскателем. Денежные средства, перечисленные Бабинцом Ю.Н. в 2010 году в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть учтены при выплате разницы по предложению от 01.12.2014. На момент рассмотрения заявления Бабинца Ю.Н. имеется вступившее в законную силу постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Григорьеву В.Г., которое до настоящего времени никем не оспорено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя установлен положениями ст. 87 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 12, 13, 14 указанной статьи предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бердского городского суда от 05 августа 2009 г. в пользу Бабинца Ю.Н. с В.И.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп. На основании решения 25 августа 2009 г. Бердским городским судом Бабинцу Ю.Н. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области от 28.08.2009 в отношении В.И.В. возбуждено исполнительное производство №50/25/63621/5/2009.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Бердским отделом УФССП по Новосибирской области, 13 мая 2009 г. наложен арест на принадлежащую В.И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем указанная квартира передана для реализации на торгах.

Поскольку данная квартира не была реализована на торгах, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов го г. Бердску УФССП РФ по Новосибирской области от 15 июня 2010 г. постановлено предать взыскателю Бабинцу Ю.Н. нереализованное имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - по цене 2 165 715 рублей. Разницу между установленной стоимостью квартиры и взысканной судом с В.И.В. в пользу Бабинца Ю.Н. денежной суммы в размере 1 442 985 рублей 80 копеек (2 165 715 рублей - 722 729, 27 рублей), заявитель перечислил на депозит Бердского отдела ССП.

Данная квартира передана заявителю и на основании постановления от 15.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности Бабинца Ю.Н. на вышеуказанную квартиру. Постановлением от 15.06.2010 арест с <адрес> в <адрес> снят.

Решением Бердского городского суда от 05 марта 2011 г. результаты несостоявшихся торгов в виде протоколов от 09 марта и 26 апреля 2010 г. признаны недействительными. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 г. признаны недействительными:

- постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску УФ ССП по Новосибирской области от 15 июня 2010 г. о передаче нереализованного на торгах имущества должника В.И.В., в виде <адрес>, в <адрес> взыскателю Бабинцу Ю.Н.;

- акт приема - передачи от 15 июня 2010 г. взыскателем Бабинцом Ю.Н. нереализованной квартиры.

- признана недействительной и аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Бабинцом Ю.Н. права собственности на квартиру <адрес> № 54054- 04/025/2010.

В связи с этим, постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Бердску от 20.06.2012 на имущество должника, в том числе, и на указанную квартиру, вновь был наложен арест, составлен акт описи и ареста.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 27.06.2014 квартира <адрес> оценена в <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 данная квартира вновь передана на торги.

Постановлением от 24.09.2014 цена квартиры снижена судебным приставом-исполнителем на 15 % и составила <данные изъяты> рублей.

08 декабря 2014 г. Бабинец Ю.Н. ознакомлен с предложением судебного пристава-исполнителя оставить за собой квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, поскольку данное имущество не было реализовано на торгах. Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель обращался устно с подобным предложением к другим взыскателям.

Бабинцом Ю.Н. в Отдел судебных приставов по г. Бердску 15.12.2014 сдано заявление, в котором он выразил свое согласие оставить за собой <адрес> в <адрес>.

Поскольку 14 декабря 2014 г. (последний день подачи заявления) приходился на воскресенье, то данное заявление сдано Бабинцом Ю.Н. в понедельник.

Письмом от 22.12.2014 за подписью старшего судебного пристава Козина С.В. взыскателю Бабинцу Ю.Н. отказано в принятии согласия оставить квартиру за собой по причине пропуска пятидневного срока, предусмотренного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также Бабинцу Ю.Н. отказано в зачете ранее оплаченных им в 2010 году <данные изъяты>, поскольку все исполнительные действия были совершены повторно.

Постанавливая решение об удовлетворении требований Бабинца Ю.Н., суд исходил из того, что заявление Бабинца Ю.Н. о согласии оставить спорную квартиру за собой подано в установленный законом срок. При этом у должностного лица отсутствовали правовые основания для отказа в принятии согласия Бабинца Ю.Н., а также для отказа в зачете ранее уплаченных Бабинцом Ю.Н. денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Сам по себе факт не перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов Бабинцом Ю.Н. в момент получения предложения об оставлении за собой имущества должника не мог служить основанием для отказа судебным приставом-исполнителем принять уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Таким образом, закон не возлагает обязанность на взыскателя незамедлительно в момент получения предложения перечислить денежные средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, как следует из заявления Бабинца Ю.Н., остаток денежных средств в счет оплаты разница между суммой взыскания и определенной стоимости имущества он был готов перечислить на указанные реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зачет ранее уплаченных Бабинцом Ю.Н. денежных средств не нарушает прав и законных интересов иных взыскателей, поскольку указанные денежные средства распределены между другим взыскателями в счет погашения задолженности В.И.В. по сводному исполнительному производству, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка Григорьева В.Г. в жалобе на то, что в полномочия старшего судебного пристава-исполнителя не входит вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и не привлечение к участие в деле должника В.И.В. судебной коллегией не принимается, так как Григорьев В.Г. не наделен правом защищать интересы вышеуказанных лиц в суде.

Также несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом решения являются доводы о том, что указание в ответе старшего судебного пристава Козина С.В. на пропуск Бабинцом Ю.Н. установленного законом срока является технической ошибкой. Каких- либо доказательств, подтверждающих данное утверждение апеллянта, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю Григорьеву В.Г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований Бабинца Ю.Н.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда, направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции и основаны на ином толковании норм материального права, а также на иной оценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░