Решение по делу № 33-26474/2022 от 02.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: П.

78RS0№...-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению С.Р.А. к Л.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.П,В., Л.Н,В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца С.Р.А. – Г.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Л.С.Н., Л.Н,В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.А. обратился в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к Л.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.П,В. <дата> года рождения, Л.Н,В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является нанимателем отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, на основании договора социального найма №... от <дата>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: С.Р.А., Л.С.Н., несовершеннолетняя дочь Л.С.Н. - Л.П,В., <дата> года рождения, сын Л.С.Н. – Л.Н,В. С 2017 года Л.С.Н. с детьми выехала из квартиры, забрав вещи, утратила интерес к жилому помещению, после определения порядка оплаты жилого помещения Л.С.Н. свою часть коммунальных платежей не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, при этом ответчикам какие-либо препятствия в пользовании спорным помещением не чинятся.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований С.Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда от <дата>, С.Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец С.Р.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Г.И.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики Л.С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.П,В., Л.Н,В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третьи лица ООО «Новая Ижора», ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.Р.А. является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, на основании договора социального найма №... от <дата>.

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включена жена – Л.С.Н., которая имеет регистрацию по спорному адресу с <дата>.

Также, согласно справке о регистрации формы 9 в спорной квартире зарегистрированы с <дата> – Л.Н,В., <дата> года рождения, (сын жены) и несовершеннолетняя Л.П,В., <дата> года рождения, (дочь жены).

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, показаний свидетелей А.М.В., К.О.В., допрошенных судом первой инстанции следует, что Л.С.Н., ее дети Л.П,В., <дата> года рождения, Л.Н,В. в спорной квартире не проживают с 2017 года, их вещи в квартире отсутствуют.

Из объяснений ответчиков Л.С.Н., Л.Н,В., несовершеннолетней Л.П,В., данных суду первой инстанции следует, что их не проживание в спорной квартире было вызвано скандалами со стороны С.Р.А., рукоприкладством в отношении Л.С.Н., реже – в отношении Л.Н,В. при формальном отсутствии препятствий со стороны истца в проживании ответчиков в спорной квартире.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Р.С.Ю. пояснила, что между С.Р.А. и Л.С.Н. были скандалы, в результате рукоприкладства со стороны С.Р.А. у Л.С.Н. были следы побоев.

Брак между С.Р.А. и Л.С.Н. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Также судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Л.С.Н., Л.Н,В., Л.П,В. в собственности жилых помещений не имеют.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... определен порядок участия Л.С.Н. и С.Р.А. в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, в соответствии с которым Л.С.Н. участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 3/4 доли из расчета 33,075 кв.м общей площади, С.Р.А. – 1/4 доли, из расчета 11,025 кв.м общей площади; с выдачей Л.С.Н., С.Р.А. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> отсутствует. Л.С.Н. представлены оплаченные квитанции по начислению жилищно-коммунальные услуг за данный период.

При рассмотрении спора также установлено, что Л.Н,В. <дата> в 12.15 обращался в травматологическое отделение поликлиники №... (Санкт-Петербург, <адрес>) по поводу: «сотрясение головного мозга?», сообщил обстоятельства травмы: <дата> в 09.27 дома избил отец, госпитализирован в ДГБ №....

Согласно договору №... о предоставлении социальных услуг в отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, заключенному между СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» и Л.С.Н. и дополнительным соглашениям к нему, Л.С.Н. в период с <дата> по <дата> оказывались социальные услуги в связи с ситуацией, связанной с насилием в семье.

Согласно справке СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» Л.С.Н. находилась на социальном обслуживании в отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, с <дата> по <дата>, дети Л.С.Н. – Л.П,В. и Л.Н,В. находилась на социальном обслуживании в социально-реабилитационном отделении для несовершеннолетних временного проживания в возрасте от 7 до 12 лет с <дата> по <дата>.

Как следует из ответа от <дата> №... ОМВД России по <адрес>, по сообщению Л.С.Н. (материал КУСП-3778 от <дата>) была проведена проверка, с С.Р.А. проведена профилактическая беседа о дальнейшем недопущении антисоциального поведения.

Согласно пояснениям Л.С.Н., она вынуждена снимать жилье, в связи с чем заключала договоры найма жилого помещения, поскольку не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за насилия со стороны истца.

Л.Н,В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Колпинского и <адрес>ов <адрес> с <дата>, проходил службу по призыву с <дата> по <дата>.

Л.С.Н., Л.Н,В., Л.П,В. в период с <дата> по <дата> получали медицинскую помощь по программе ОМС, в том числе в медицинских учреждениях по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями между сторонами; расценил отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении как временное и вызванное уважительными причинами, что не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма и их добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что не проживание ответчиков носит постоянный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае из пояснений, как истца, так и ответчиков, между сторонами имеются длительные конфликтные отношения. На наличие таких конфликтов, в том числе при попытке приватизации спорного помещения, указано и в апелляционной жалобе.

Доказательств наличия у ответчиков иного постоянного места жительства в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств стороны при рассмотрении настоящего спора не ссылались.

При этом, как следует из пояснений стороны ответчиков, они вынуждены снимать жилье либо жить у родственников.

Сторона истца не отрицала наличие у С.Р.А. отношений с другой женщиной, которая периодически остается в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе указывают на затруднительность совместного использования квартиры ответчиками, не составляющими одной семьи с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о вынужденном непроживании ответчиков по месту регистрации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что не проживание ответчиков носит постоянный характер, и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт временного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2017 года с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств не свидетельствует об их безусловном отказе от прав на спорную квартиру.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиками осуществлялись действия по несению бремени содержания спорного жилого помещения: ответчиком определен порядок уплаты жилищно-коммунальных услуг на основании судебного акта, задолженность по оплате отсутствует.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Л.П,В. и Л.Н,В. в несовершеннолетнем возрасте вселены в спорную квартиру своей матерью как членом семьи нанимателя, зарегистрированы в ней, в связи с чем их выезд в 2017 году в несовершеннолетнем возрасте носил временный характер и зависел от воли их матери – Л.С.Н.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В данном случае при рассмотрении дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что несовершеннолетняя Л.П,В., <дата> года рождения, приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, вселена в жилое помещение и проживала в нем, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Л.Н,В., <дата> года рождения, достиг совершеннолетия <дата>. Согласно пояснениям Л.Н,В, в период с 2020 по 2021 года проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, истец направил настоящий иск в Пушкинский районный суд <адрес> <дата>, то есть спустя незначительное время после наступления совершеннолетия Л.Н,В. и его демобилизации.

Таким образом, само по себе не проживание Л.П,В. и Л.Н,В. не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, их временное непроживание в спорной квартире обусловлено наличием разногласий между сторонами, что подтверждают свидетельские показания, объяснения самих сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Р.А. о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и что их выезд носил добровольный характер, и принимает во внимание, что факт обращения с иском пришелся на несовершеннолетие Л.П,В., а также предшествовал незначительному периоду после наступления совершеннолетия ответчика Л.Н,В., которые в силу несовершеннолетнего возраста не могли в полной мере осуществлять реализацию принадлежащих им жилищных прав.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как бесспорные доказательства, свидетельствующие о добровольном, постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, и их отказе от своих прав по договору социального найма.

Напротив, из действий ответчика Л.С.Н. по обращению в правоохранительные органы, органы социальной поддержки населения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что ответчики не имеют намерения отказаться от своих прав на спорную квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи