Решение от 26.04.2023 по делу № 2-26/2023 (2-903/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Халиулина Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием представителя истцов Жуманкулова С.В., Герлинской И.С., Герлинского Н.С. – адвоката Морозовой К.А.,

представителя ответчика Кутумановой И.М. – Кавтелашвили Г.А.,

представителя ответчика ООО «ЖКХ Гайского городского округа» Калмацкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумакулова С. В., ...., Герлинской И.С., Герлинского Н. С. к Кутумановой И. М., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство Гайского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Жумакулов С.В., ...., Герлинской И.С., Герлинский Н.С. обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что являются собственниками квартир №, № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей ответчику.

Причиной залива квартиры явилось то, что жилец <адрес> пыталась самовольно закрутить гайку на разъемной муфте (американке).

В результате затопления было повреждено принадлежащее им имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра независимым экспертом с целью установления стоимости поврежденного в результате затопления имущества. Ответчику было предложено принять участие в осмотре. Однако данным правом ответчик не воспользовалась.

Общая стоимость ущерба составила 253 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Просят взыскать с Кутумановой И.М. в пользу Жумакулова С.В., Герлинской И.С., Герлинского Н.С., .... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 253 400 руб.

Взыскать с Кутумановой И.М. в пользу Жумакулова С.В. расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство Гайского городского округа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ".

В судебном заседании представитель истцов Жуманкулова С.В., Герлинской И.С., Герлинского Н.С. – адвоката Морозовой К.А., действующая на основании ордера, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кутумановой И.М. – Кавтелашвили Г.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считая, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство Гайского городского округа», поскольку причиной протечки явилось увеличение давления в батареях, данное имущество относится к собственности многоквартирного дома. Ответчик и ее сын никаких ремонтных работ не производил, гайку не откручивали.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Гайского городского округа» Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает, что причиной затопления квартиры истца явились действия сына ответчика Свидетель №1, который подкрутил гайку резьбового соединения между внутридомовой системой отопления и прибором отопления. Дежурные слесари – сантехники, прибывшие для устранения затопления, произвели осмотр <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Жумакулов С.В., ... истцов Герлинской И.С., Герлинского Н.С., ответчика Кутумановой И.М., третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ", извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 79, 138).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик (л.д. 81).

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство Гайского городского округа», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту выполненных работ по обращению граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, от Кутумановой поступило обращение о прорыве трубы отопления на кухне. Акт был составлен о нижеследующем: на кухне на батарее внизу по приходу была откручена гайка на муфте разъемной, оттуда лилась вода. Слили отопление, муфту закрутили на место. По словам жильца, он сам пытался закрутить гайку на муфте (американка), (л.д. 26).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «ЖКХ ГГО» ЗТА и техником – смотрителем АОВ., затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой на момент осмотра на кухне на батарее внизу была откручена гайка на муфте разъемной, откуда лилась вода. Указано также, что жилец <адрес> самовольно пыталась закрутить гайку на разъемной муфте (американке).

В обоснование причиненного ущерба стороной истца представлено заключение экспертов «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составила 253 400 руб. (л.д. 29).

В связи с возражениями стороны ответчика относительно вины в причинении вреда, по делу проведена судебная экспертиза для определения причин разгерметизации стояка и залива квартир №, №.

Согласно заключению эксперта № ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ:

- причиной разгерметизации стояка отопления в месте его резьбового соединения с прибором отопления является несанкционированное откручивание гайки резьбового соединения;

- причиной залива объединенных квартир № – разгерметизация стояка отопления в месте его резьбового соединения с прибором отопления в вышележащей <адрес> (л.д. 173).

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Принимая данное доказательство, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, были допрошены в качестве свидетелей КВГ и КФЖ., которые прибыли по заявке в <адрес> для устранения аварии.

Так свидетель КВГ суду пояснил, что прибыв на место с напарником ими обнаружено, что на батарее была откручена прокладка, которая лежала на подоконнике. Сын хозяйки сказал, что капало из трубы, он решил подтянуть гайку и крутанул не в ту сторону. Напарник перекрыл в подвале воду. Затем они просто закрутили прокладку на место, ничего не ремонтируя.

Свидетель КФЖ суду пояснил, что вместе с КВГ прибыли по заявке на место, дефектов поломки обнаружено не было, они поставили на место резинку и закрутили гайку, после этого течь устранилась. Какие – либо дополнительные материалы не использовались. Для устранения течи понадобилось 5 минут.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы стороны ответчика Кутумановой И.М. о невиновности в произошедшем заливе, указывая на иную причину залива в квартире истцов.

Учитывая доказанный стороной истца размер ущерба, причиненного в результате залива из вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Кутумановой И.М. в причинении ущерба истцам, как собственника <адрес>, поскольку причиной залива явилось несанкционированное откручивание гайки резьбового соединения.

Данные обстоятельства подтверждены, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилец <адрес> сам пытался закрутить гайку на муфте (американке).

При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненном ущербом и действиями ответчика ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство Гайского городского округа», поскольку причиной залива явилось несанкционированное откручивание гайки, что не связано с ненадлежащим содержанием управляющей компанией жилого дома.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Несение расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 66), расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. (л.д. 68), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. (л.д. 6) нашли свое подтверждение и подлежат возмещение истцам ответчиком Кутумановой И.М.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ..., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 253 400 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 734 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░