Решение по делу № 33-907/2023 (33-15282/2022;) от 21.12.2022

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-907/2023 (33-15282/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-6891/2015 (13-1439/2022) по иску АО «ГУТА-БАНК» к Кочетову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АО «ГУТА-БАНК»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
10 ноября 2022 г.,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 г. с Кочетова Д.В. в пользу АО «ГУТА-БАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 102281 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 3245 руб. 64 коп.

31 октября 2022 г. взыскатель АО «ГУТА-БАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его утрату при пересылке.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления АО «ГУТА-БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе истец (взыскатель) АО «ГУТА-БАНК» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, а также истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствия уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 г. с Кочетова Д.В. в пользу АО «ГУТА-БАНК» взысканы задолженность по кредитному договору от 1 ноября
2012 г. в размере 102281 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 3245 руб. 64 коп.

Исполнительный лист серии <.......> № <...> направлен судом взыскателю.

Из постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области от 5 июля 2022 г. следует, что исполнительное производство
№ <...>, возбужденное 7 марта 2019 г. на основании исполнительного документа серии <.......> № <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, 15 октября 2021 г. окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела постановлению заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области от 5 июля 2022 г., поступившему в АО «ГУТА-БАНК» 18 августа 2022 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт, учитывая доводы заявителя об отсутствии у взыскателя исполнительного документа, с достаточной степенью достоверности свидетельствует об утрате подлинника исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Кроме того, из представленной копии исполнительного производства
№ <...>, которое суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял и исследовал в качестве дополнительных (новых) доказательств, усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено по адресу: <адрес>, по которому взыскатель не находится.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, направленное по неверному адресу почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором № <...>, в котором находился подлинник исполнительного листа, в связи с его невостребованностью было передано 31 января 2022 г. на временное хранение и 6 мая 2022 г. уничтожено.

Таким образом, поскольку изложенные обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на утрату подлинника исполнительного документа по вине службы судебных приставов-исполнителей, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, сведения об исполнении решения суда, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления АО «ГУТА-БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «ГУТА-БАНК» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать АО «ГУТА-БАНК» дубликат исполнительного листа в отношении Кочетова Дмитрия Владимировича по гражданскому делу
№ 2-6891/2015 по иску АО «ГУТА-БАНК» к Кочетову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий