Решение по делу № 33-709/2024 (33-21017/2023;) от 29.11.2023

УИД 66RS0005-01-2021-006904-56

Дело № 33-709/2024

(2-382/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Нины Ивановны к Рубцовой Татьяне Сергеевне, Шафикову Ринату Фанавыевичу, публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительным договора дарения жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Куц Н.И. обратилась в суд с иском к Рубцовой Т.С., Шафикову Р.Ф., ПАО «Транскапиталбанк», АО «Инвестторгбанк» о признании недействительным договора дарения жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 в удовлетворении иска Куц Н.И. отказано.

Апелляционным определением от 14.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.12.2022 ответчик Рубцова Т.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы солидарно с истца Куц Н.И. и третьего лица Куц Г.В. в размере 136067 руб. 20 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 заявление ответчика Рубцовой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Куц Н.И. в пользу Рубцовой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, с Куц Г.В. в пользу Рубцовой Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением от 31.05.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

26.07.2023 истец Куц Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Рубцовой Т.С. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 39480 руб. и расходов за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. В обоснование заявления Куц Н.И. указано, что Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении заявления Рубцовой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворил требования Рубцовой Т.С. частично, в связи с чем Куц Н.И. имеет право на возмещение понесенных ею расходов, пропорционально той части, в которой Рубцовой Т.С. было отказано.

До рассмотрения заявления истца Куц Н.И. о взыскании судебных расходов, от ответчика Рубцовой Т.С. в суд поступили возражения на заявление, в которых она просила отказать во взыскании судебных расходов Куц Н.И. и, в свою очередь, просила взыскать с Куц Н.И. в пользу Рубцовой Т.С. расходы, связанные с подготовкой возражений на заявление Куц Н.И. в размере 8000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 в удовлетворении заявления истца Куц Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление истца Куц Н.И. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. С Куц Н.И. в пользу Рубцовой Т.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Куц Н.И. в пользу Рубцовой Т.С. судебных расходов в размере 8000 руб., истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 04.10.2023 отменить, снизить размер судебных расходов до 2000 руб. Также полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: возраст истца (90 лет), её состояние здоровья, необходимость постоянного ухода и опеки за ней, размер получаемой ею пенсии. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не учтено что ранее уже рассматривалось заявление Рубцовой Т.С. о взыскании судебных расходов, и подача отдельного заявления о возмещении расходов на расходы не допускается.

В остальной части определение суда от 04.10.2023 сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Истец Куц Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Куц Г.В. поддержала доводы частной жалобы истца. Обратила внимание суда на престарелый возраст истца. Также указала на то, что ранее уже рассматривалось заявление Рубцовой Т.С. о взыскании судебных расходов и отдельное заявление о взыскании судебных расходов не допустимо.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав третье лицо Куц Г.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая требования ответчика Рубцовой Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда по данному делу состоялось в пользу Рубцовой Т.С., ей возмещены судебные издержки, в связи с чем понесенные ответчиком расходы по составлению возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов также подлежат возмещению за счет истца с учетом требований разумности и справедливости в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в пользу заявителя могут быть взысканы судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовал свои права, а именно: при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просил также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и представлял доказательства наличия таковых.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку суд первой инстанции уже разрешал вопрос о взыскании судебных расходов с Куц Н.И. в пользу Рубцовой Т.С. на оплату услуг представителя, заявление ответчика Рубцовой Т.С. о взыскании расходов на составление возражений на заявление истца Куц Н.И. о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части удовлетворения заявления Рубцовой Т.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращении производства по заявлению Рубцовой Т.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 отменить в части удовлетворения заявления Рубцовой Татьяны Сергеевны о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Производство по заявлению Рубцовой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов – прекратить.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Коршунова Е.А.