Решение по делу № 2-3275/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3275/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Валерьевича к Гришиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Гришиной С.Л. о взыскании долга по договору займа от 01 августа 2015 года в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 26 827 руб. 76 коп. и далее, начиная с 27 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 3 837 руб. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, и обязался возвратить денежные средства на срок 2 месяца до 01 октября 2015 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец Петров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гришина С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной суду расписки следует, что 01 августа 2015 года Гришина С.Л. получила от истца Петрова А.В. денежные средства в размере 105 000 рублей срок до 01 октября 2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Гришиной С.Л. основного долга по расписке от 01 августа 2015 года в размере 105 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с Гришиной С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 26 827 руб. 76 коп. и далее, начиная с 27 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование займом за период со 02 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года истцом проведен правильно, ответчиком не оспорен. Суд с указанным расчетом соглашается.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 26 827 руб. 76 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года и далее, начиная с 27 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для составления иска истец воспользовался услугами представителя, оплатив их стоимость в размере 3 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2018 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу Петрова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. (чек-ордер от 26 сентября 2018 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гришиной Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную по адресу <адрес>, в пользу Петрова Александра Валерьевича долг по договору займа 01 августа 2015 года в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 26 827 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 76 коп. и далее, начиная с 27 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Гришиной Светланы Леонидовны в пользу Петрова Александра Валерьевича государственную пошлину в размере 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.