Решение по делу № 22-552/2022 от 01.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Андреева С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 января 2022 года в отношении

Андреева Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 30 января 2004 года мировым судьёй судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 июня 2004 года Оренбургским областным судом (с изменениями, внесёнными постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 июня 2017 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п. «а», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ на 21 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 22 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Андреева С.И. об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, определения Конституционного Суда РФ, указывает следующее:

- в отряд осуждённых ИК-5 он был переведён из карантинного отделения за 5 дней до обращения с ходатайством в суд, в связи с чем его отрицательная характеристика является необоснованной, кроме того, изложенные в ней сведения об отсутствии у него трудоустройства и поощрений, непосещении им мероприятий воспитательного характера и мероприятий по социально-правовому обучению, о несоблюдении им формы одежды являются недостоверными;

- он трудоустроен, подал заявление об обучении на сварщика, не успел посетить мероприятия воспитательного характера и получить поощрения в силу незначительного срока нахождения в ИК-5;

- суд не отметил положительные выводы в характеристике от психолога ИК-5;

- им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания и он не нуждается в его дальнейшем отбывании, поскольку твёрдо встал на путь исправления: уже более 5 лет не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и благоустройство; трудоустроен; положительно характеризуется администрацией ИК-9; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; будучи в ИК-9,получил среднее профессиональное и высшее образование;принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных мероприятиях; раскаялся в содеянном;в случае освобождения от наказания намерен трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений; имеет место постоянного проживания, справку об отсутствии исполнительных документов;

- до окончания срока отбывания наказания остался небольшой период;

- выводы суда о том, что наличие взысканий в 2008-2016 годах не позволяет говорить о его безупречном поведении, и мнение прокурора о нестабильности его поведении за весь период отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- несмотря на требования закона о необходимости оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание только период его нахождения в ИК-5 длительностью 5 дней, а не больший период отбывания наказания в ИК-9;

- суд не учёл признание им вины, искреннее раскаяние, его исправление, а также наличие поощрений, погашение взысканий, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов;

- несмотря на то, что нарушения, за которые были применены взыскания в 2008-2016 годах, являются незаконными и необоснованными, что доказано в судебном порядке постановлением Акбулакского районного суда от 27 января 2016 года и постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 января 2022 года, суд ссылался на 75 нарушений;

- после отмены незаконных условий с 2016 года он стал характеризоваться положительно;

- в период с 2008 по 2016 годы ввиду незаконного содержания в строгих условиях он не имел возможности получать поощрения;

- в 2012 году в ИК-9 он подавал заявление о трудоустройстве, но ему было отказано из-за отсутствия рабочих мест, о чем имеется справка в личном деле, в мае 2021 года в ИК-9 он был официально устроен в швейный цех;

- в 2017 году он переведён на обычные условия содержания, а 26 июня 2021 года – на облегчённые, что свидетельствует о его подобающем поведении;

- на протяжении 6 лет после погашения последнего взыскания таковых он не имел, в связи с чем ссылка суда на наличие у него взысканий является незаконной;

- суд не учёл положительные рекомендации и просьбу представителя ИК-9 о его условно-досрочном освобождении;

- судом не были оценены позитивные изменения в его поведении за период отбывания наказания, что является грубейшим нарушением его конституционных прав.

Заслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основано на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для вывода об исправлении Андреева.

Указанный вывод соответствует установленным судом фактическим данным:

- с 2004 по 2016 годы (за исключением 2010 года), то есть на протяжении 12 лет отбывания лишения свободы, Андреев систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 72 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, многократно в виде водворения в ШИЗО и дважды в виде перевода в помещение камерного типа;

- относительно устойчивая положительная динамика наметилась в поведении осуждённого с 20 января 2017 года – даты получения первого поощрения, в последующие 5 лет отбывания наказания Андреевым было получено ещё 1 поощрение в 2017 году, два – в 2018 году и одно – в 2020 году;

- по прибытии в ноябре 2021 года в ИК-5 осуждённый трудоустроен не был, работы без оплаты труда выполняет по принуждению, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению не посещает, в жизни отряда участия не принимает, форму одежды установленного образца соблюдает не всегда.

Наряду с указанными обстоятельствами суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие Андреева, в частности, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, фактов нарушения порядка отбывания наказания на протяжении последних 5 лет, наличие поощрений, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, поддержание социальных связей, отсутствие исполнительных листов и частичное признание вины, правильно оценил их как свидетельствующие о начале исправления осуждённого и формирования у него законопослушного поведения, однако обоснованно не счёл их достаточными для вывода о возможности условно-досрочного освобождения Андреева от отбывания наказания в настоящее время.

Несмотря на непродолжительный срок содержания Андреева в ИК-5, в характеристике, представленной администрацией учреждения, и приложенной к ней справке отражены сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, оснований не доверять представленным данным у суда не было. Характеристика была представлена в суд спустя месяц после обращения Андреева с ходатайством, однако каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о стремлении Андреева к исправлению, не содержала.

Отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы является необходимым условием для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, а не обстоятельством, характеризующим поведение осуждённого. Продолжительность оставшегося неотбытым срока наказания по смыслу ст.79 УК РФ критерием возможности условно-досрочного освобождения не является.

Оценка судом сведений о допущенных осуждённым нарушениях, взыскания за которые были погашены к моменту рассмотрения ходатайства, соответствует требованиям ч.4¹ ст.79 УК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы осуждённого о незаконности и необоснованности наложения взысканий в период с 2008 по 2016 годы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь лишь сведения об отмене постановлений о наложении взыскания в установленном порядке. Характеризующие личность осуждённого материалы (о переводе в помещение камерного типа 24 ноября 2008 года и переводе в единое помещение камерного типа 30 октября 2012 года), в отношении которых приняты меры прокурорского реагирования, а также документально не подтверждённые сведения о применении к Андрееву взыскания 03 мая 2005 года при рассмотрении ходатайства судом не учитывались. Вопреки утверждению осуждённого суд принимал решение, исходя из наличия у Андреева не 75, а 72 взысканий. Сведений об отмене в установленном порядке постановлений о наложении на Андреева иных взысканий ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства не представлено.

Содержание Андреева в строгих условиях отбывания наказания не являлось препятствием для получения им поощрений. Положения ст.113, 114 УИК РФ не содержат подобных исключений для данной категории осуждённых. Частота совершения Андреевым нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует лишь об ограниченности в силу положений ч.4 ст.114 УИК РФ перечня мер поощрения, подлежащих применению к нему как к лицу, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, в виде его досрочного снятия. С учётом положений ч.3 ст.114 УИК РФ, допускающих снятие взыскания в виде выговора не ранее трёх месяцев со дня наложения, а водворения в ШИЗО – не ранее шести месяцев, периодичность применения к Андрееву взысканий (в частности, в сентябре 2005 года, затем в июле 2006 года; в январе, а затем в июне и октябре 2007 года, а также в январе 2009 года; в июле 2009 года, а затем в июне 2011 года; в феврале, а затем в августе 2012 года и июле 2013 года; в июле 2014 года, а затем в ноябре 2015 года) свидетельствует о наличии у осуждённого реальной возможности для получения ряда поощрений. Отсутствие таковых свидетельствует об отсутствии активных действий с его стороны.

Доводы осуждённого о наличии трудоустройства, получении в ИК-9 среднего профессионального, а также высшего образования, активном участии в мероприятиях воспитательного характера заслуживают внимания, поскольку подтверждаются сведениями об имеющихся у Андреева поощрениях за данную деятельность, а также копией диплома бакалавра, приложенной к апелляционной жалобе, однако в совокупности с иными приведёнными в постановлении сведениями о поведении осуждённого не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Утверждение об оставлении без оценки положительных выводов, изложенных в характеристике от психолога ИК-5, необоснованно, поскольку таковой в материалах дела не содержится. Вместе с тем выводы психологического обследования носят рекомендательный характер для администрации исправительного учреждения, а не для суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, основанные на правильном применении положений ст.80 УК РФ, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит нормам Конституции РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 января 2022 года в отношении Андреева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Андреева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.