Решение по делу № 2-138/2020 от 27.08.2019

39RS0001-01-2019-005549-29 Дело № 2-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     10 марта 2020 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Штейнепрейс К.С.,

с участием:

представителя истца СПАО «ИНГОССТРАХ» - Соловьевой С.Н.,

представителя ответчика Артемьева П.В. – Кузнецова И.В.,

представителя ответчика ИП Гаврилова М.Г. – Тараниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Артемьеву П.В. и ИП Гаврилову М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Артемьеву П.В. и ИП Гаврилову М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты взысканной суммы, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Артемьева П.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, и, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с произведенной выплатой, к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Полагают, что виновником ДТП является Артемьев П.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом привлечен в качестве соответчика ИП Гаврилов М.Г., как собственник автомобиля «<данные изъяты>» и работодатель Артемьева П.В.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске.

Ответчики Артемьев П.В. и ИП Гаврилов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Артемьева П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Артемьев П.В. работал по трудовому договору водителем у ИП Гаврилова М.Г., и соответственно, последний и должен отвечать за вред, причиненный им, как работником. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ИП Гаврилова М.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что вина Артемьева П.В. в ДТП не доказана.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением З.С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Артемьева П.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела, следует, что Артемьев П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», перед началом движения не обеспечил безопасность, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под управление З.С.В. Указанные обстоятельства Артемьевым П.В. не оспариваются.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он при начале движения создал опасность и помехи для движения другому участнику дорожного движения. Доказательств отсутствия вины своего работника Артемьева П.В. ответчик ИП Гаврилов М.Г. в суд не представил.

Поскольку автомобиль ««<данные изъяты>»» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика.

Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт, заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Hyundai Elantra» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса АА № установлено, что ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховании автомобиля «<данные изъяты>», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у CПАО «ИНГОССТРАХ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный Артемьевым П.В. в результате ДТП, судом определен в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Артемьева П.В. на момент ДТП застрахована не была.

Также материалами дела (трудовая книжка, сведения из ПФР) подтверждено, и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП Артемьев П.В. являлся работником ИП Гаврилова М.Г., что также согласованно подтверждается ответчиками. Гаврилов М.Г. также является собственником автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с ИП Гаврилова М.Г. надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания ущерба с Артемьева П.В. не имеется, поскольку, как было указано выше, за причиненный им вред несет ответственность работодатель.

Также суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство по выплате определенной суммы возникнет у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, которым указанные денежные средства будут взысканы.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гаврилова М.Г. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья А.В. Таранов