Решение по делу № 2-2923/2015 от 17.03.2015

Гражданское дело №2-2923/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Кобелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряпиной Н. С. к Комарову С. М., Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>» о признании недействительным договор приватизации жилого помещения,

установил:

Хряпина Н.С. обратилась в суд с иском к Комарову С.М., Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>» о признании недействительным договор приватизации жилого помещения- комнату, площадью 11,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования следующим:

Определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение между Хряпиной (ранее Комаровой) Н.С. и Комаровым С.М. согласно которому Комаров С.М. не имеет права приватизировать комнату, площадью 11,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно, что ответчик Комаров С.М. приватизировал указанную комнату. Поскольку ответчик, зная об условиях мирового соглашения, намеренно ввел в заблуждение Администрацию муниципального образования «Городское поселение <адрес>» и заключил договор приватизации указанной комнаты, то данный договор должен быть признан недействительным.

Истец Хряпина Н.С. и ее представитель – Комарова Т.Н. в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Комаров С.М. иск не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что права истца Хряпиной Н.С. тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную комнату не нарушены. Кроме того, единственным нанимателем спорной комнаты на момент приватизации являлся ответчик и имел право на приватизацию указанной комнаты.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из исследованных по делу доказательств установлено следующее.

Определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение между Хряпиной (ранее Комаровой) Н.С. и Комаровым С.М. согласно которому Комаров С.М. не имеет права приватизировать комнату, площадью 11,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное определение суда не было оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчик Комаров С.М. приватизировал указанную комнату, заключив с Администрацией муниципального образования «Городское поселение <адрес>» договор передачи комнаты в собственности от ДД.ММ.ГГГГг. №460.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик зная об основаниях недействительности оспоримой сделки заключил договора передачу указанной комнаты в собственность, то на основании ст. 166, 167 ГК РФ он должен быть признан недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хряпиной Н. С. к Комарову С. М., Администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>» о признании недействительным договор приватизации жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГг. № передачи в собственность комнаты, площадью 11,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, применив к нему последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Комарова С. М. на комнату, площадью 11,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А.И. Матета