Решение по делу № 11-96/2020 от 09.07.2020

Дело 11- 96/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05. 08.2020г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего и.о. судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Жуковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хизвера РГ на определение мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе о взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л:

Хизвер Р.Г. приобрел у ПАО «Центрторг» товар- котлеты (полуфабрикат) из мяса птицы по цене 80.50рублей. Посчитав, товар некачественным, обратился в орган Роспотребнадзора для проверки качества продукции. Затем обратился в мировой суд, требуя расторгнуть договор купли- продажи, взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.06.2019 года Хизверу Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.129-132).

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Хизверу Р.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.125,126).

Представителем ответчика ПАО «Центрторг» поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.137).

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе оставлено без изменения, а жалоба Хизвера Р.Г. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. (л.д.158-165).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019года решение мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хизвера Р.Г. без удовлетворения.(л.д. 174-186)

18.11.2019года мировому судье судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области поступило заявление представителя ответчика по делу ПАО «Центрторг» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 24 000,00рублей.(л.д.190)

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.03.2020года суд взыскал с Хизвера Р.Г. в пользу ПАО «Центрторг» судебные расходы в размере 14 000,00рублей Из которых 12 000,00рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях из расчета 2000,00руб. за день занятости представителя в суде. 1 000,00рублей за подготовку письменного возражения на иск, 1 000,00рублей за подготовку письменного возражения на апелляционную жалобу. Мировой судья полагает, что взыскание этой суммы отвечает принципу справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику представителем.(л.д.220-221)

24.03.2020 по электронной почте в судебный участок №5 поступило обращение с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.03.2020года. В жалобе Хизвер Р.Г. указал, что в связи с введением карантинных мероприятий он не имеет возможности ознакомится с материалами дела. Мотивированная частная жалоба будет подана им по заверщении карантинных мероприятий.(л.д.227,228)

По запросам Хизвера Р.Г. ему направлены кори протоколов всех судебных заседаний, копии доверенностей двух представителе ПАО «Центрторг» (л.д.229-236).

02.07.2020. поступила частная жалоба. (л.д.240)

Хизвер Р.Г. полагает незаконным определение мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с него судебных расходов в размере 14 000,00рублей. Указывает следующие основания: мировой судья абстрактно перечислил критерии разумности, не проанализировав их применение к обстоятельствам дела. Не указал параметров по которым оценивались объемы представленных доказательств и оказанных представителем услуг.

Хизвер Р.Г. из-за нераспорядительности суда проведено четыре судебных заседания, предварительные заседания носили незначительный по времени и бессодержательный характер, материалы об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг» лишь в судебном заседании 07.05.2029года, так указывает истец в жалобе. При привлечении к участию в деле органа Роспотребнадзора третьим лицом по делу, неправильно было определено его процессуальное положение.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.03.2013года №461-0, возмещение судебных расходов на основании ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением которым спор разрешен по существу.

Действующим законодательством определение данных расходов не связано с материальным положением сторон, обусловлено сложностью и длительностью рассматриваемого спора, существенными обстоятельствами дела, принципом разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, при разрешении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы, изложенные ….в частной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного р-на г. Воронежа от 10.03. 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хизвера РГ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ивакина Л.И.