Решение по делу № 33а-12978/2015 от 18.11.2015

Судья Ковалева Т.В.           Дело № 33а-12978/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Малякина А.В.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. дело по заявлению Синько ФИО10 об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Синько ФИО11,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Синько ФИО12 об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синько И.Л. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия должностных лиц ГУВД России по Красноярскому краю, выраженные в незаконном проведении осмотра помещения и изъятии документов и оборудования, и обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю вернуть изъятое имущество.

Требования мотивировал тем, что <дата> сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное мероприятие осуществлялось в отсутствие понятых и свидетелей; в ходе указанного ОРМ были изъяты документы и оборудование, в том числе личного характера, принадлежащие ООО «УНИПРОМ», учредителем которого он является. Указанные действия сотрудников ГУВД России по <адрес> считает незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синько И.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не является пропущенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н.

Заявитель Синько И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняка И.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из содержания ч. 2 ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) следует, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту допущенных Синько И.Л. нарушений налогового законодательства, на основании распоряжения начальника УНП ГУВД России по Красноярскому краю от <дата> были проведены <дата> оперативно-розыскные мероприятия – обследование помещения по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу изъятия от <дата> в ходе обследования данного помещения были изъяты документы и оборудование организации.

При этом <дата> на основании постановления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Синько И.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Синько И.Л. об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю и возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что Синько И.Л. обратился в суд с заявлением только <дата>, в то время, как самому заявителю было известно об оспариваемых действиях с 2008 года, а потому был пропущен трехмесячный срок для обжалования действий вышеназванных должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Синько И.Л. трехмесячного срока для обращения в суд с вышеназванными требованиями и не усматривает оснований для их пересмотра, поскольку они соответствуют как установленным обстоятельствам по делу, так и действующему законодательству РФ, регулирующему применение сроков обращения в суд при подаче соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, основаны автором жалобы на неправильном понимании и толковании норм закона, а также противоречит установленным обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности в силу действующего гражданского законодательства РФ обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику об истребовании имущества, которое, по мнению заявителя, было незаконно изъято в ходе проведения должностными лицами правоохранительного органа оперативно-розыскного мероприятия, из чужого незаконного владения, уточнив конкретный перечень истребуемого имущества и его стоимость, либо с иском о возмещении причиненных убытков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синько И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: