Решение по делу № 33-8129/2020 от 12.05.2020

УИД: 66RS0005-01-2018-001305-24

Судья Барышникова Н.В. Дело №2-1319/2018 (№33-8129/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04июня2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – АО «ИК «Евролюкс») на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26февраля2020года о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ООО «Русойл) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее – ООО «Регион Металл»), Тихонову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01марта2018года иск ООО «Русойл» к ООО «Регион Металл», Тихонову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов удовлетворен, судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Регион Металл», Тихонова Д.В. в пользу ООО«Русойл» сумму долга по договору поставки нефтепродуктов от 01ноября2016года №34 – 1993195, 30 руб., проценты за период с 27сентября2017года по 25декабря2017года – 44354,88руб.; производить взыскание процентов с ООО «Регион Металл», Тихонова Д.В. в пользу ООО «Русойл» по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 26декабря2017года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; взыскать солидарно с ООО «Регион Металл», Тихонова Д.В. в пользу ООО «Русойл» государственную пошлину – 18388 руб., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН – 2150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13мая2019года произведена замена взыскателя по делу с ООО «Русойл» на ИП Филиппова А.С. в пределах 400000 руб.

30января2020года АО «ИК «Евролюкс» обратился в суд о замене стороны взыскателя по делу, указав, что по договору цессии от 01 ноября 2019 года ИП Филиппов А.С. уступил право требования с ООО «Русойл», Тихонова Д.В. 400000 руб., ИП Нохрина Е.В., получив по договору цессии право требования выплаты от ООО «Русойл» и Тихонова Д.В. 310818 руб. 66 коп., ИП Нохрина Е.В. заключила с ООО «ИК Евролюкс» 27 ноября 2019 года договор цессии, передав последнему право требования взыскания с ООО«Русойл», Тихонова Д.В 310818 руб. 66 коп. Таким образом, по утверждению заявителя, в результате заключенных договоров цессии, АО «ИК «Евролюкс» имеет право требовать взыскания с ООО«Русойл», Тихонова Д.В 710818 руб. 66 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26февраля2020года заявление АО «ИК «Евролюкс» удовлетворено частично: произведена замена взыскателя ИП Филиппова А.С. на АО «ИК «Евролюкс» в части суммы основного долга в размере 400000 руб.

В частной жалобе представитель АО «ИК «Евролюкс» - Палтусов Д.А. просит определение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на замену стороны взыскателя в части суммы 310818,66руб.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 30января2020года о замене стороны взыскателя по настоящему делу АО «ИК «Евролюкс» ссылался на то, что между ним и ИП Филипповым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) от 27ноября2019года, по условиям которого, к АО «ИК «Евролюкс» перешло право требования суммы основного долга (400000 руб.), взысканной с солидарных должников ООО «Регион Металл» и ТихоноваД.В. в пользу ООО «Русойл» на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01марта2018года.

Также, между АО «ИК «Евролюкс» и Нохриной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 27ноября2019года, по условиям которого, к АО «ИК «Евролюкс» перешло право требования суммы долга в размере 310818,66руб., взысканной с солидарных должников ООО «Регион Металл» и ТихоноваД.В. в пользу ООО «Русойл» на основании этого же решения суда.

Рассматривая заявление АО «ИК «Евролюкс» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Русойл» к ООО «Регион Металл», Тихонову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения: замене стороны взыскателя в пределах суммы основного долга – 400000руб., указав, что для процессуального правопреемства в части суммы 318818,66руб. первоначально необходимо осуществить процессуальное правопреемство с ООО «Русойл» на Нохрину Е.В. в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Основанием для процессуального правопреемства является установленное законом правопреемство в области материальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве совершения нескольких последовательных уступок само по себе не является для суда препятствием произвести замену первоначального цедента конечным цессионарием, и не являются основанием для отказа в замене стороны взыскателя.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по данному делу, является предоставление конечным цессионарием (АО «ИК «Евролюкс») доказательств последовательного перехода к нему прав (требований) к солидарным должникам ООО «Регион Металл», Тихонову Д.В. в части суммы долга, взысканной по решению суда.

Суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор цессии от 01ноября2018года, заключенный между ООО«Русойл» и Нохриной Е.В., акт приема-передачи к договору цессии от 01ноября2018года, договор цессии от 27ноября2019года, заключенный между Нохриной Е.В. и АО «ИК «Евролюкс», уведомление должников о состоявшейся уступки прав требований, копию расходно-кассового ордера об оплате уступленных прав от 02декабря2019года, приходит к выводу о доказанности последовательной цепочки передачи прав (требований) от первоначального взыскателя (ООО «Русойл») к конечному (АО «ИК «Евролюкс») в части суммы долга – 318818,66руб., взысканной с солидарных должников ООО «Регион Металл» и ТихоноваД.В. в пользу ООО «Русойл» на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01марта2018года.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по изменению судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в полном объеме с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26февраля2020года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Русойл к ООО «Регион Металл», Тихонову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов, отменить.

Заменить взыскателя по заочному решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01марта2018года по делу по иску ООО «Русойл» к ООО«Регион Металл», Тихонову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов на акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс» в пределах переуступленной суммы – 710818 руб. 66 коп.

Председательствующий: судья Смагина И.Л.