Решение по делу № 2а-1921/2020 от 13.07.2020

Дело № 2а-1921/2020

36RS0005-01-2020-002192-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г.                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дик Е.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Заруцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Заруцкой В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, ФИО6 УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Заруцкой В.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, указывая, что 02.02.2016г. было вынесено решение Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-96/2016г. по иску ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Затем 28.09.2016 определением Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-96/2016 была произведена замена взыскателя на ПАО «Московский областной банк». На основании решения от 02.02.2016г. были выданы исполнительные листы ФС № 015616843, ФС № 015616842. 12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ВО в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 155446/18/36054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, № 155447/18/36054-ИП о взыскании задолженности. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ВО произведен арест транспортного средства №, 31.01.2019 вынесено постановление о передаче имущества на торги. 24.04.2019 публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ВО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с оценкой стоимости заложенного имущества в размере 416000 рублей. До момента обращения с административным иском, имущество на торги не передано по причине наличия ареста, наложенного Советским районным судом г.Воронежа 18.11.2015. Однако как указывает истец, с данными ограничениями вышеуказанное имущество уже выставлялось на торги 24.04.2019, что не является препятствием для проведения повторных торгов. В связи с этим истец считает, что десятидневный срок для передачи имуществ на торги судебным приставом исполнителем нарушен. В настоящие время бездействие судебных приставов-исполнителей Заруцкой В.В., ФИО2 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда имущество. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП Заруцкой В.В., выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения суда, направлении арестованного заложенного имущества на торги; обязать судебного пристава исполнителя Советского РОСП Заруцкую В.В. принять процессуальные меры по реализации транспортного средства автомобиля марки №, белый, путем передачи на публичные торги; обязать УФССП России по ВО со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по ВО, в частности Вр.и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Заруцкой В.В., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги.

Затем судом произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 на надлежащего административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Заруцкая В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что по указанию отдела розыска УФССП России по ВО необходимо было найти кем наложены ограничения на автомобиль, в связи с этим не было передано имущество на торги в десятидневный срок, 21.08.2020 года имущество на торги передано, на 02.10.2020г. назначены торги.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, представитель ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Заруцкую В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п.2. ст.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.3,6,7 ст.87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением от 02.02.2016г. Бологовского городского суда Тверской области (л.д.62-71) по гражданскому делу № 2-96/2016 с ФИО5 в пользу ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору №76000 от 16.05.2013 в размере 966571 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24866 руб., а всего 991437 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль модели № установлена начальная продажная цена. Затем 28.09.2016г. определением Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-96/2016 (л.д.51-61) была произведена замена взыскателя на ПАО «Московский областной банк» (л.д.7,10-11).

Исходя из ст. 13 ГПК РФ данное решение является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению, однако ответчиком оно до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, на основании указанного решения, судом были выданы исполнительный лист ФС № 015616843 (л.д. 8-9,112,114), который был предъявлен в Бологовский районный отдел УФССП России по Тверской области, где 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 30712/16/69004-ИП (л.д.107-108,110-111), 27.08.2018г. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 30712/16/69004-ИП в Советский РОСП г.Воронежа(л.д.105-106).

Затем 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 было вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства к исполнению (л.д. 101-104). 08.12.2018г. установлена стоимость имущества автомобиля, арестованного 20.11.2018г. (л.д. 94-95,96-100).

31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 92-93), согласно которому автотранспортное средство 20.11.2018 г. было арестовано с дальнейшей передачей на торги. 18.03.2019г. автомобиль передан на торги (л.д. 90-91). Как установлено в судебном заседании, 24.03.2019г. торги не состоялись.

01.10.2019г. было вынесено определение Бологовского городского суда Тверской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда (снижение начальной продажной цены заложенного имущества) (л.д.39-46), в связи с чем 11.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Заруцкой В.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, затем в этот же день было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества (л.д. 12,13-16,79,82-84,88-89).

Затем 24.01.2020 г. УФССП России по ВО в адрес Советского РОСП г.Воронежа было сообщено, что заявка на торги выставленного арестованного имущества рассмотрена, однако она подана с различными нарушениями, без приложения соответствующих документов, неправильно указан вин автомобиля и т.д., также установлено, что имеются обременения в отношении арестованного имущества и судебным приставом не представлено обоснование наличия данных ограничений, указан срок для устранения недостатков и предоставления надлежащим образом оформленных документов до 04.02.2020 г. (л.д.76-78).

Однако, лишь 02.03.2020г. и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 был направлен запрос в Советский районный суд г.Воронежа о предоставлении сведений в чью пользу был наложен арест 18.11.2015 на автотранспортное средство № номер №, принадлежащее ФИО5 (л.д. 20-22, 132).При этом ответ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Что касается запроса в Бологовский городской суд и.о. начальника отдела старшего судебного - пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 (л.д.74), то вообще невозможно установить дату направления запроса, как и дату получения ответа, с приложенными определениями об аресте, поскольку отсутствуют исходящие и входящие номера, даты отправления и получения (л.д.38-73). Как следует из пояснений ответчика истребуемые документы из суда поступили 15.07.2020 г., принимая даже во внимание указанную дату, акт о передаче имущества на торги был составлен спустя длительное время.

Так, 21.08.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 было передано автотранспортное средство NISSAN QASHQAI специализированной организации ООО «ВАК» для проведения торгов (л.д.130).

Согласно постановлению от 20.07.2020г., вынесенном судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Г.Воронежа Заруцкой В.В.,были внесены изменения в VIN номер автомобиля (л.д.34-37).

Как следует из представленных сведений на л.д.133 торги по реализации арестованного имущества назначены на 02.10.2020 г.

Кроме того, Советским РОСП г.Воронежа рассмотрена жалоба истца в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой 29.05.2020г. отказано (л.д.17-19,149-150).

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что длительное время решение суда не исполнено, 11.12.2019г. было вынесено повторно постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.80-81), но имущество передано с многочисленными нарушениями, в связи с чем УФССП России по ВО был предоставлен срок для устранения недостатков до 04.02.20г., которые не были своевременно устранены и в последствии в течение длительного времени, что говорит о бездействии ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО1 В.В. Таким образом, ею в нарушение ч.7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано автотранспортное средство специализированной организации ООО «ВАК» для проведения торгов только 21.08.2020г., после предъявления настоящего административного иска.

Довод административного ответчика о необходимости совершения такого действия как, выяснение в чью пользу наложен арест от 18.11.2015г., суд находит необоснованным, так как административным ответчиком не приведено доказательств, нормативного обоснования необходимости совершения данного действия, а также данные действия совершались в течении длительного времени без обоснования их причин.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. в части не передачи специализированной организации имущества должника для проведения торгов в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на торги.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 21.08.2020г. (л.д.130), автотранспортное средство было передано специализированной организации ООО «ВАК» для проведения торгов и торги назначены на 02.10.2020г.

Таким образом, в настоящее время требования административного истца о передаче автотранспортного средства № г.в., идентификационный номер № на публичные торги удовлетворены ответчиком, в связи с чем данное бездействие в настоящий момент отсутствует, поэтому оно не нарушает прав истца.

Кроме того, требование об обязании УФССП России по ВО со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по ВО, в частности Вр.и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Заруцкой В.В., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги не подлежат удовлетворению, поскольку из приложенной должностной инструкции ведущего служебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Воронежа не усматривается, а в исковом заявлении не указано, а также не представлено доказательств того, что именно указанные должностные лица, за исключением судебного пристава-исполнителя Заруцкой В.В., обязаны осуществлять данные исполнительные действия (л.д.134-148). Более того, в настоящие время имущество передано на торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела, заявленные истцом требования судебным приставом-исполнителем исполнены, следовательно отсутствует предмет спора и данные действия ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что в настоящее время оспариваемое бездействие не нарушают прав, свобод и законных интересов истца, следовательно дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.2 ст. 225, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Заруцкой В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Мотивированное определение изготовлено 25.09.2020 г.

Судья                                           Бородовицына Е.М.