Решение по делу № 33-4743/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-4743/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3431/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова А.Л. к Левко Е.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Уморина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Путра М.А., полагавшего решение законным и обоснованным и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Л. обратился с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Левко Е.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Левко Е.П. (подрядчик) и Ивановым А.Л. (заказчик) заключен договор подряда от <.......>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить отделочно-ремонтные работы в жилом здании по адресу: <.......>. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, срок завершения работ установлен <.......>. Подрядчик выполнил работы частично и в следующие сроки: <.......> на сумму <.......> руб., <.......> – <.......>., <.......> – <.......> руб., <.......> – <.......> руб., всего на общую сумму <.......> руб., что подтверждается актами сдачи приемки частичного объема работ. Общая стоимость услуг по договору составляет <.......> руб. Заказчик оплатил работу поэтапно, в общей сумме <.......> руб. Иванов А.Л. выполнил оплату надлежащим образом и в сроки, установленные договором. Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ. <.......> Заказчик направил на электронную почту подрядчика претензию, в которой просил в срок до <.......> выплатить неустойку в сумме <.......> руб., в срок по <.......> в полном объеме выполнить и сдать в установленном порядке работы согласно договору подряда от <.......>. Претензия осталась без ответа. Кроме того, в выполненных подрядчиком работах были выявлены недостатки, которые стороны отразили в акте осмотра от <.......>. Некачественно выполненные и не завершенные работы доставляют истцу и его семье неудобства, не позволяющие пользоваться находящимися в постоянном ремонте жилыми помещениями, что доставляет ему и его семье моральные страдания. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дополнениях к иску указывал, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме <.......> всего выполнены работы на общую сумму <.......> руб. Просрочка работ (на сумму <.......> руб.), составила <.......> дня.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Левко Е.П. утратил статус индивидуального предпринимателя <.......> (л.д.51-55).

В судебное заседание истец Иванов А.Л., ответчик Левко Е.П. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Иванова А.Л. – Ксенофонтова А.Т. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что работы в полном объеме выполнены с нарушением срока, установленного договором, о чем свидетельствует акт от <.......>. Поскольку истец Иванов А.Л. не обладает юридическими познаниями, он подписал акт, не вникая в его содержание.

В судебном заседании представитель Левко Е.П. – Путра М.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Иванов А.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что тот факт, что ИП Левко Е.П. нарушил сроки выполнения работ по договору, установлен. Конечным сроком завершения всего комплекса работ являлось <.......>. Фактически работы были завершены <.......>, то есть с просрочкой более чем на 63 дня. Данное обстоятельство установлено судом и нашло отражение по тексту оспариваемого судебного акта. Суд отказался от применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющего императивный характер и применяемого по требованию потребителя, мотивируя свое решение пространными формулировками о заключении истцом и ответчиком некого «соглашения», которое аннулировало действие императивных норм Закона о защите прав потребителей. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал императивные требования Закона о защите прав потребителей, чем допустил существенное нарушение в применении норм материального права и, соответственно, нарушение прав Иванова А.Л.

    Указывает, что выводы суда в части заключения сторонами соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также пп.2 п.1 ст. 160 ГК РФ. Обязательство Левко Е.П. прекращенное, по мнению суда, соглашением между сторонами предполагало выплату неустойки в сумме <.......> рублей. В материалах дела отсутствуют составленные в установленном порядке соглашения (письменная форма) и или иные документы, свидетельствующие о прекращении вышеуказанного обязательства Левко Е.П. Ссылки суда на акт от <.......> не могут быть приняты, поскольку данный акт был разработан Левко Е.П. исключительно в целях противоправной минимизации собственной ответственности, связанной с нарушением условий договора от <.......>. Иванов А.Л., как физическое лицо и потребитель, не обязан понимать всех юридических тонкостей, которые предприниматель Левко Е.В. вложил в содержание формулировок, приведенных по тексту данного документа. Тем более, факт нарушения условий договора явно следует из самой даты составления акта - <.......>, тогда как работы должны были быть завершены в срок до <.......>. Суд, сделав необоснованный вывод о заключении сторонами соглашения, поставил ответчика, являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, в заведомо преимущественное положение, сделав необоснованный (бездоказательный) вывод и освободив тем самым последнего от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и распределении судебных издержек. ИП Левко Е.П. не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые по договору от <.......>. Таким образом, факт нарушения гражданско-правовых обязательств, принятых к исполнению профессиональным участником коммерческого оборота в интересах физического лица потребителя, заведомо причиняет последнему моральные страдания, что выражено в отсутствии надлежащего результата работ, корреспондирующего своевременно и в полном объеме внесенным денежным средствам (сумма которых в данном случае для физического лица очень значительна). В связи с тем, что судом принят неверный вывод об отсутствии нарушения в действиях ИП Левко Е.П., последний был освобожден в том числе от обязанности компенсировать Иванову А.Л. понесенный моральный вред. Аналогично, суд необоснованно отказал в распределении судебных издержек, чем нарушил требования ст. 88-103 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Ивановым А.Л. и ИП Левко Е.П. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Левко Е.П. принял на себя обязательства провести ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <.......>, и передать результат выполненных работ заказчику (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ устанавлен в количестве 90 календарных дней, с момента подписания настоящего договора (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору предусмотрена сметой и составляет <.......> руб. Заказчик оплачивает поэтапно, пропорционально соответствующей части выполненной работы, по требованию Подрядчика, в срок, не позднее 5 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком к приемке выполненного этапа работ (п.3.2). Оплата производится наличным расчетом либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.3.3). Работы по Договору сдаются поэтапно согласно акту сдачи-приемки работ (п.4.1).

Согласно актам сдачи-приемки частичного объема работ от <.......> ИП Левко Е.П. выполнены работы на сумму <.......> руб., Иванов А.Л. произвел оплату в сумме <.......> руб., от <.......> - на сумму <.......> руб., Ивановым А.Л. оплата по договору произведена в сумме <.......> руб.

<.......> между сторонами подписан акт сдачи-приемки объема работ на сумму <.......> руб.; также указано, что работы, подлежащие оплате выполнены на сумму <.......> руб.; заказчик подтверждает, что подрядчик исполнил обязательства, предусмотренные Договором подряда, надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором подряда (п.2); претензий к качеству работ не имеется (п.3), Иванов А.Л. произвел оплату в сумме <.......> руб.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что Ивановым А.Л. оплачены работы по договору подряда от <.......> на сумму <.......> руб. (с учетом выполненной согласно акта сдачи- приемки частичного объема работ от <.......>, и оплаченной заказчиком, на сумму <.......> руб.), а ИП Левко Е.П. выполнены работы на сумму <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Левко Е.П. допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору от <.......>, вместе с тем, из акта сдачи-приемки выполненных работ от <.......> следует, что Левко Е.П. выполнены работы на сумму <.......> руб., в то время, как Ивановым А.Л. работы оплачены на общую сумму <.......> руб., при этом, заказчик подтвердил, что подрядчик исполнил обязательства, предусмотренные Договором подряда, надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором подряда, претензий к качеству работ не имеется, и пришел к выводу о том, что обязательство Левко Е.П. по выплате Иванову А.Л. неустойки прекращено соглашением, которое не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении обязательства Левко Е.П. по выплате Иванову А.Л. неустойки соглашением (актом), необоснованном неприменение судом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Пунктом 6.3 договора от <.......> стороны согласовали, что при отсутствии извещения о нарушении пункта 2.1 настоящего договора, срок выполнения работ по настоящему договору считается пролонгированным до фактического окончания работ по настоящему договору, или до получения извещения о нарушении указанного пункта договора подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом направлена претензия о нарушении сроков выполнения отделочно-ремонтных работ квартиры на электронный адрес ответчика <.......>, которая ответчиком получена. Истец просил в срок до <.......> произвести выплату неустойки с момента установленного договором срока выполнения работ по дату претензии и в полном объеме выполнить и сдать работы.

Таким образом, установленный договором конечный срок выполнения работ 90 календарных дней, с момента подписания настоящего договора, то есть до <.......>, заказчиком (истцом) не продлевался. Каких-либо двухсторонних соглашений о продлении срока, сторонами не подписывалось.

Договором подряда предусмотрены поэтапная оплата выполненных работ, которые сдаются поэтапно согласно акта сдачи-приемки работ.

Согласно акта сдачи-приемки общего объема работ от <.......> истцом приняты работы на сумму <.......> руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что все работы были оплачены в полном объеме, имеются дополнительные платежные документы. Ответчик данное обстоятельство не оспорил. Каких-либо встречных требований и о наличии долга, не заявил.

Несмотря на то, что в акте сдачи- приемки работ указано на отсутствие нарушения срока, материалы дела опровергают данное обстоятельство и истец не лишен права на взыскание неустойки, предусмотренной законом.

В материалах дела отсутствуют составленные в установленном порядке соглашения (письменная форма) либо иные документы, свидетельствующие о прекращении указанного обязательства Левко Е.П. – согласование сторонами договора условия о порядке прекращения обязательства подрядчика по оплате неустойки, в случае просрочки выполнения подрядчиком работ в установленный конечный (итоговый) срок и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, либо произведения зачета работ, выполненных подрядчиком на большую сумму, чем предусмотрено договором, в счет просрочки установленного конечного срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что подписанием акта сдачи-приемки общего объема работ от <.......> истец, как потребитель услуги, не лишен права взыскания заявленной законной неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <.......> по <.......> (62 дн.) исходя из цены выполненного этапа работы ответчиком с нарушенным сроком. (<.......> которая ограничивается ценой выполненной работы в размере – <.......> руб.

Ответчиком заявлено о применении к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ (л.д.67), по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <.......> руб.

Судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, в этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные фактические обстоятельства дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отсутствие заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме <.......> руб. (<.......>).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей на сумму <.......> руб. Несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

С Протазановым О.Н. истец заключил договор на оказание юридических услуг <.......>, с фактической даты оказания услуг, на сумму <.......> руб., впоследствии стороны соглашением расторгли договор, часть денежных средств в размере <.......> руб. возвращена истцу. Как видно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству стороны договор об оказании услуг расторгли в части, истец заключил с Ксенофонтовой О.Т. договор на оказание юридических услуг <.......>, с фактической даты оказания услуги, на сумму <.......> руб., Согласно материалов дела, представитель участвовала в судебном заседании, представляла уточнение к иску.

Учитывая объем выполненных работ представителями, учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере, <.......> рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городской округ Тюмень, составит <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Иванова А.Л. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Иванова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Левко Е.П. в пользу Иванова А.Л. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителей <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левко Е.П. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено «20» сентября 2021 года.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: