Решение по делу № 33-16255/2023 от 03.05.2023

Судья: Зырянова А.А.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Степновой О. Н.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерис Н. И. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «А 101» и просил взыскать с ООО «А 101» неустойку по Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 384 340,78 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей 50% от взысканной суммы неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указала на то, что между Чемерис Н.И. и ООО «А 101» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «А101» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, выделенным под строительство многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру. Стоимость квартиры в сумме 4 771 456 рублей по договору была полностью оплачены истцом. Согласно п. 5.1 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передача квартиры участнику осуществляется по Акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>

Вышеуказанный срок передачи объекта сторонами, не переносился, дополнительных соглашений к договору № <данные изъяты> о переносе сроков передачи объекта долевого участия (квартиры) не подписывалось. Однако квартира была передана с нарушением сроков, предусмотренным договором участия в долевом строительстве, а именно: <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

       Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «А101» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что Чемерис Н.И. и ООО «А 101» был заключен договор участия в долевом строительстве договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «А101» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, выделенным под строительство многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость квартиры в сумме 4 771 456 рублей по договору была полностью оплачены истцом.

    Согласно п. 5.1 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передача квартиры участнику осуществляется по Акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>

Вышеуказанный срок передачи объекта сторонами, не переносился, дополнительных соглашений к договору № <данные изъяты> о переносе сроков передачи объекта долевого участия (квартиры) не подписывалось. Квартира была передана истцу с нарушением сроков, предусмотренным договором участия в долевом строительстве, а именно <данные изъяты>. Сумма неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 384 340,78 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Суд правомерно рассчитал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 260 000,00 руб., и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 6 000 рублей.

        В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 84 000 руб.

       Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

       Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

       В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки.

       В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до 260 000 руб.

      Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при

разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

      Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

       Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя постановление Правительства РФ N 479 от <данные изъяты> не действовало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

         Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи