Решение по делу № 2-3037/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2023 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2023 по иску Винокуровой Елены Геннадьевны к ООО «Марс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.04.2022 г. между ней и ООО «Марс» заключен договор индивидуального заказа №... на изготовление и поставку кухонной мебели и комплектующих материалов к нему (согласно эскизу) общей стоимостью 106 058 рублей и дополнительное соглашение №1 от 07.04.2022 г. о выполнении работ по сборке продукции стоимостью 9 250 рублей. Срок доставки продукции на склад продавца в г. Самара, согласно п.4.1 Договора, составляет 90 (Девяносто) рабочих дней (не позднее 18.08.2022 г.). Однако, существенным условием заключения Договора, покупатель неоднократно называл сроки сборки кухни и ввода ее в эксплуатацию до 23.07.2022 г. Следовательно, максимальный срок поставки Товара и сборки кухни истек 23 июля 2022 г. Следовательно, с 24 июля 2022 г. начинается период просрочки доставки товара и на 22.12.2022 г. просрочка составляет 151 день (если рассчитывать от 19.08.2022 г. – просрочка составляет 125 дней). Покупатель, согласно п. 3.8.1. Договора, осуществил авансовый платеж в размере 60 000 рублей. Окончательный расчет в размере 46 058 рублей, согласно п.3.8.2. Договора. покупатель должен осуществить «в момент передачи продукции». Согласно п.5.3. Договора, «Приемка продукции осуществляется в месте передачи Продукции путем ее распаковывания и осмотра в присутствии представителя Продавца». Форма накладной на Продукцию предусматривает подпись Покупателя по каждой поставленной позиции товара. При исполнении Договора, ответчик допустил нарушение его условий, выразившееся в несвоевременной поставке и или оказания услуг по его сборке. А именно: в нарушение условий Договора, продавец настаивал на том, чтобы покупатель принял продукцию без осмотра и осуществил окончательный расчет по Договору (включая оплату сборки), несмотря на тот факт, что покупателем в присутствии представителя продавца выявлено несоответствие части поставляемой продукции заявленным требованиям. Следовательно, говорить о том, что истец не имеет претензий ни к комплектации товара, ни к качеству оказанных услуг по сборке и установке товара, ни к срокам поставки не представляется возможным. Именно поэтому, истец не подписал ни накладную, ни акт приемки-передачи товара. Более того, истец настаивал на оформлении накладной с указанием недостатков поставленной Продукции (в чем ему было категорически отказано). Исходя из вышесказанного, в данном конкретном случае ответчик не имеет права считать акт приема-передачи товара подписанным в одностороннем порядке, т.е. не может ссылаться на нормы ст. 753 ГК РФ. 19.07.2022 г. покупателем направлена претензия продавцу и предприятию-изготовителю кухни, в которой он предлагал продавцу осуществить сдачу-приемку поставленного товара (в соответствии с условиями Договора) и сборку кухни до 23.07.2022 г., т.е. выполнить взятые на себя обязательства, подробно изложив суть претензии. 21.07.2022 г. в 20 часов 57 минут по местному времени покупателю озвучена окончательная позиция продавца: и товар и сборка кухни должна быть оплачена авансом без приемки товара (вопреки условиям Договора). Впоследствии покупателю предоставляется право на рекламацию (при любом недостатке - поставки или сборки), а после нее – обращение в суд. 22.07.2022 г. покупатель уведомил продавца об отказе от договора, в связи с утратой интереса, подробно изложив свою позицию в уведомлении. До настоящего момента авансовый платеж не возвращен, с покупателем никто не связался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Винокурова Е.Г. просит суд расторгнуть договор индивидуального заказа №... от 07.04.2022 г., заключенный с ООО «Марс». Взыскать с ООО «Марс» в ее пользу денежную сумму в размере 60 000 руб., выплаченную в качестве предоплаты; неустойку в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки (расходы) истца по ведению претензионной работы, подготовке материалов дела и искового заявления в суд в размере 10 000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании Винокурова Е.Г исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или не его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно абз. 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу абз. 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2022 г. между Винокуровой Е.Г. и ООО «Марс» заключен договор индивидуального заказа №... на изготовление и поставку кухонной мебели и комплектующих материалов к нему (согласно эскизу), общей стоимостью 106 058 рублей и дополнительное соглашение №1 от 07.04.2022 г. о выполнении работ по сборке продукции, стоимостью 9 250 рублей.

Срок доставки продукции на склад продавца в г. Самара, согласно п.4.1 Договора, составляет 90 (Девяносто) рабочих дней (не позднее 18.08.2022 г.).

Покупатель, согласно п.3.8.1. Договора, осуществил авансовый платеж в размере 60 000 рублей. Окончательный расчет в размере 46 058 рублей, согласно п.3.8.2. Договора, покупатель должен осуществить в момент передачи продукции.

Согласно п.5.3. Договора, приемка продукции осуществляется в месте передачи продукции путем ее распаковывания и осмотра в присутствии представителя продавца. Форма накладной на продукцию предусматривает подпись покупателя по каждой поставленной позиции товара.

19.07.2022 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика и предприятия-изготовителя кухни, в которой она предлагала ответчику осуществить сдачу-приемку поставленного товара (в соответствии с условиями Договора) и сборку кухни до 23.07.2022 г., т.е. выполнить взятые на себя обязательства, подробно изложив суть претензии, в частности, истец фактически просила ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в доставленном товаре, выразившиеся в несоответствии размера цоколя и высоты ножек (100 мм. вместо согласованных 150 мм.).

21.07.2022 г. в 20 часов 57 минут по местному времени истцу озвучена окончательная позиция ответчика и товар и сборка кухни должна быть оплачена авансом без приемки товара. Впоследствии истцу предоставляется право на рекламацию (при любом недостатке - поставки или сборки), а после нее - обращение в суд.

В свою очередь, недостатки в поставленном товаре устранены не были.

Впоследующем, 22.07.2022 г. покупатель уведомил продавца об отказе от договора в связи с утратой интереса, с подробным изложением позиции в уведомлении. Вместе с тем, до настоящего момента авансовый платеж не возвращен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена судебная-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно заключению ООО «БТЭ Эксперт» № 213-05/23С от 22.06.2023 г.: «В товаре: кухонной мебели и комплектующих материалов, доставленных по адресу покупателя: адрес по договору индивидуального заказа №... от 17.04.2022 года, имеются недостатки (дефекты), выраженные в отклонении от габаритных размеров мебели.

Выявленные недостатки (дефекты) в товаре (кухонной мебели и комплектующих материалов) носят производственный характер и возникли по причине нарушений условий изготовления деталей товара.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов), необходимо изготовить дефектные элементы товара.

Стоимость устранения выявленных в товаре недостатков (дефектов) составляет: 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп.

Время устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

Работы по изготовлению кухонной мебели и комплектующих материалов не соответствуют нормативным требованиям, действующим ГОСТам и условиям Договора индивидуального заказа №... от 07.04.2022 года, а именно:

1. п. 1.1. Договора индивидуального заказа № МС 834067 от 07.04.2022 г.;

2. ГОСТ 20300-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»;

3. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Работы по сборке продукции, по дополнительному соглашению № 1 к договору индивидуального заказа № №... от 07.04.2022 г. не проведены».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. В ходе рассмотрения дела эксперт доводы свои поддержала.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установлено, что работы (услуги), произведенные ООО «Марс» истцом не приняты, акты приема – передачи выполненных товара не подписаны.

В свою очередь, каких – либо требований о возврате фактически понесенных расходов, ответчиком не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Винокуровой Е.Г. от договора индивидуального заказан №... от 07.04.2022 г. и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), силами и за счет ООО «Марс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

На основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как уже указывалось ранее, в порядке досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств, Винокуровой Е.Г. в адрес ответчика ООО «Марс» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3% от стоимости товара, в размере 60 000 рублей, за период с 24.07.2022 г. по 22.12.2022 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки, без соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Винокуровой Е.Г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Марс» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из объема удовлетворенных требований составит: ((60 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.)/2) = 62 000 руб.

При этом, суд учитывает, что размер штрафа без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, по инициативе суда снижению не подлежит. Поскольку представителем ответчика данное ходатайство ни в письменной, ни в устной форме не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Винокуровой Е.Г. заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по договору на оказание возмездных юридических услуг от 18.06.2022 г.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

Из материалов дела следует, что истцом понесены также расходы в размере 1 700 рублей за удостоверение доверенности на представителя Винокурова А.А., оригинал которой приобщен к материалам дела, которые подлежат взысканию с ООО «Марс» в пользу Винокуровой Е.Г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оплата, назначенной определением суда экспертизы, до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в соответствии с представленным счетом.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Елены Геннадьевны к ООО «МАРС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ Винокуровой Елены Геннадьевны от договора индивидуального заказа №... от 07.04.2022 г., заключенного с ООО «МАРС».

Взыскать с ООО «МАРС» (ИНН №... в пользу Винокуровой Елены Геннадьевны (паспорт №...) денежные средства, уплаченные по договору индивидуального заказа №... от 07.04.2022 г., в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 189 200 (сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Винокурову Елену Геннадьевну (паспорт №...) передать, а ООО «МАРС» (ИНН №...) принять, своими силами и за свой счет, кухонную мебель и комплектующие материалы к ней (согласно эскизу) по договору индивидуального заказа №... от 07.04.2022 г.

Взыскать с ООО «Марс» (ИНН №... в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Марс» (ИНН №...) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2023 года.

Судья                  подпись                  О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: