Решение по делу № 33-4607/2024 от 19.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4607/2024

Дело № 2-89/2024

УИД 36RS0006-01-2023-005798-29

Строка 2.163 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-89/2024 по иску Горловой Юлии Игоревны к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г.,

(судья Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Горлова Ю.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика – стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 395 195,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, штраф, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.04.2022 в результате ДТП транспортному средству истца – Рено Аркана, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования от 06.09.2021. Форма возмещения – натуральная. Размер страховой премии составляет 59955,00 рублей. 12.04.2022 АО «МАКС» были переданы все необходимые документы. 14.07.2022 транспортное средство предоставлено на СТОА ИП Моргунов С.Г. для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом от 14.07.2022. По результатам экспертного заключения, были выявлены следы некачественного ремонта, для устранения которого необходимо 611 349,00 рублей. 15.05.2023 страховщик инициировал очередной осмотр, однако требования о выплате денежных средств не были удовлетворены. 27.06.2023 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 111 105,00 рублей – страховое возмещение и 59 955,00 рублей – неустойка. С учетом изложенного истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 года постановлено: «взыскать с АО «МАКС» в пользу Горловой Юлии Игоревны денежные средства в размере 395 195,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7451,95 рублей» (том 3 л.д.213,214-217).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что истец отказалась от получения направления на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023, в рамках которого была проведена независимая экспертиза, требования Горловой Ю.И. удовлетворены частично, данное решение исполнено. При этом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, которую вложил в основу решения суда. Однако, суд не возложил на истца обязанность доказать необходимость назначения повторной экспертизы, мотивы несогласия суда с заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, в определении суда не изложены, не указано какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение. Судебная экспертиза получена в нарушение предусмотренного законом порядка, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу. Более того, судебная экспертиза выполнена с нарушениями, выводы эксперта не обоснованы и ошибочны. Также не подлежал взысканию штраф, поскольку все обязательства страховщиком выполнены в срок. В случае если суд придет к выводу об обоснованности взыскания штрафа, полагает необходимым снизить его с учетом положений ст. 333 ГК РФ (том 4 л.д.1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «МАКС» - Евсюкова Н.И. действующая на основании доверенности № 1262 (А) от 26.06.2023, Гуков А.С. действующий на основании доверенности
№ 1289(А) от 28.08.2023, апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горловой Ю.И. – Свиридова М.Ю. действующая на основании доверенности
36 АВ 4121818 от 11.08.2023, б/н от 11.08.2023 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Горловой Ю.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Аркана, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2022 года были причинены технические повреждения (том 1 л.д.58-59).

27.06.2022 года между АО «МАКС» и Горловой Ю.И. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № № по страховым рискам «Ущерб, хищение, Угон», в подтверждение чему истцу выдан полис (том 1 л.дю75-76).

Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство Рено Аркана, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак У 124 ЕС 136, сроком действия с 07.09.2021 по 06.09.2022, размер страховой суммы на соответствующие периоды определен в п.7.1 и является уменьшаемой в течении срока страхования. Размер страховой премии – 59955 руб.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «МАКС» от 06 августа 2021 г. № 09.19 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования. Форма возмещения - натуральная (том 1 л.д.122-160).

Согласно разделу 3 «страховые риски» «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Горлова Ю.И. 12.04.2022 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д.71).

16 апреля 2021 года АО «МАКС» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт (том 1 л.д.81).

По результатам рассмотрения заявления Горловой Ю.И. случай признан страховым.

Автомобиль был передан ИП Моргунов С.Г. согласно акт приемки автомобиля для проведения восстановительного ремонта по наряд-заказу
№ 554 от 14.07.2022.

При составлении приемо-сдаточного акта выполнения работ от 24.01.2023 Горловой Ю.И. были указаны недостатки, которые являлись очевидными для истца.

Также 24.01.2023 был подписан акт № 434 приема-сдачи работ, в соответствии с которым Горлова Ю.И. претензий не имела.

15.02.2023 АО «МАКС» осуществила оплату счета от 24.01.2023 № 10 со СТОА, что подтверждается платежным поручением № 24740 от 15.02.2023.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составила
611 349,00 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 611 349,00 рублей, а также выплатить понесенные убытки, неустойку.

15.05.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца. Истцом было выдано направление на устранение недостатков, однако истец от получения направления № А-1077627 отказалась.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 с АО «МАКС» в пользу Горловой Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере
111105,00 рублей, неустойка в размере 59955,00 рублей (платежные поручения от 27.07.2023, 31.07.2023).

Стороной ответчика представлена калькуляции ремонта № 1723 от 27.07.2022.

Согласно выводам судебного заключения № 309/7-2-24, 315/3-2-24; 1353/3-2-24 от 12.03.2024 ФБУ ВРЦСЭ, на представленном автомобиле Рено Аркана, регистрационный знак №, имеются недостатки от проведенных ремонтных работ, выполненных на СТОА «Скорость» ИП Моргунов С.Г., согласно калькуляции № 1723 от 27.07.2022. Стоимость устранения недостатков на дату экспертизы составила 506300,00 рублей. Допрошенные в судебном заседании эксперты Тумашева Ю.В. и Шаранин В.И. выводы своего экспертного заключения подтвердили, дали пояснения аналогичные исследовательской части экспертного заключения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказалась от получения направления на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На момент рассмотрения спора установлен факт выполнения ремонта транспортного средства с недостатками, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по восстановлению поврежденного имущества в состояние, предшествующее моменту наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
9 апреля 2022 г. Наличие недостатков выполненного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Горловой Ю.И. ООО «ЭКСО-НН» была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства, которые могли образоваться в результате неполного/некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ, произведенных СТОА без учета износа составляет 111105 руб. Однако, суд первой инстанции при наличие экспертного заключения, проведенного ООО «ЭКСО-НН» назначил судебную экспертизу, при этом не мотивировал определении о назначении экспертизы, не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Как следует из определения суда первой инстанции от 13.12.2023 года о назначении судебной экспертизы, сторона истца, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы указала, что экспертные исследования, проведенные по инициативе АО «МАКС» и по инициативе финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной источниковой базе, без запроса экспертами дополнительных материалов, с указанным суд первой инстанции согласился, и, принимая во внимание положения части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначил повторную автотехническую экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы мотивировано, соответствует статье 80 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы
№ 309/7-2-24, 315/3-2-24; 1353/3-2-24 от 12.03.2024, проведенной ФБУ ВРЦСЭ судебной коллегией также не принимается, поскольку экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено экспертам, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении судебной экспертизы. Более того, эксперты Тумашева Ю.В. и Шаранин В.И., проводившие судебную экспертизу, выводы своего экспертного заключения подтвердили, в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения аналогичные исследовательской части экспертного заключения.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение № 309/7-2-24, 315/3-2-24; 1353/3-2-24 от 12.03.2024, проведенной ФБУ ВРЦСЭ было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении сделан необоснованный вывод о том, что поворотный кулак заднего правого не заменялся и деформирован в результате рассматриваемого ДТП судебной коллегией откланяется в связи со следующим.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт Шаранин В.И. указал, что для определения указанного недостатка было достаточно представленных материалов дела, повреждение поворотного кулака заднего правого скрытое повреждение. Указанное повреждение изначально, было выявлено визуально, а также оно имеется в фототаблице в экспертном заключении на листе дела 158 в томе 3, поворотный кулак может выдержать большую нагрузку, чем рычаги подвески, исходя из фотоматериалов, которые были сделаны непосредственно после ДТП видно, что колесо «вывернуто», сотрудники СТО, должны были поменять рычаги подвески, загнать ТС на стенд. Поворотный кулак был поврежден в результате ДТП и должен был быть заменен в ходе ремонта, когда менялись рычаги подвески, ремонт произведен не в полной мере, поворотный кулак на СТО не менялся, но должен был быть заменен.

При этом доказательств в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повреждении указанной детали после проведения ремонта в ходе эксплуатации, а также ее ремонта на СТОА в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения,
положенного в основу решения суда, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного производства судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, выразившихся в осуществлении некачественного ремонта транспортного средства, а также, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

При этом, штраф в размере 100000 руб., взыскан с учетом применения статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, основаны на неправильном применении норм права с учетом установления нарушения прав истца неисполнением возложенных обязанностей по осуществлению страхового возмещения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: