Решение по делу № 2-5948/2015 от 14.08.2015

гр. дело № 2-5948/2015г.

строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинского М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина ФИО6 к управе Центрального района администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на яму, которую издалека не мог заметить, кроме того, на проезжей части дороги было разлито машинное масло, в результате чего автомобиль истца стало заносить, он стал неуправляем, поэтому машина опрокинулась, наехав на столб. Сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, справка о ДТП, где были отражены повреждения, полученные автомобилем истца, а также то, что на проезжей части было разлито масло, о чем инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Причиной данного ДТП истец считает отсутствие искусственного освещенного дороги в ночное время суток, неудовлетворительное состояние дорожного полотна (ямы, выбоины), а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности. Яма, в которую попало левое колесо автомобиля, представляет собой чрезмерно углубленный канализационный люк, после попадания в который деформировался диск колеса, оно спустилось, автомобиль стал неуправляем и опрокинулся.

Истец считает, что его действия не противоречили требованиям ПДД РФ, поскольку причиной ДТП послужило наличие на проезжей части канализационного люка и ямы глубиной более чем в 2 раза превышает допустимую, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению ответчиком, так как автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, расположена на территории <адрес> и входит в компетенцию управы <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения, после чего не мог передвигаться, в связи с чем истец вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за производство данной экспертизы истом оплачена квитанция на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> ЦРБ с диагнозом: «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособным.

В связи с изложенным истец просит взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронежа материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты>., по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бурыкин В.В., его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о чем имеются уведомления (л.д. 100).

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж и представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Санинский М.С. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д. 102-103).

Представитель Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного положения закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо во всех случаях, если иное не установлено законом, одновременное наличие условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями), вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязана доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании пояснений представителя ответчика, административного материала по факту ДТП, копия которого имеется в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя указанным автомобилем, истец не учел особенностей своего ТС, а также дорожные условия, и допустил опрокидывание своего автомобиля, в результате чего ТС получило технические повреждения. Изложенное требование предусмотрено 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное обстоятельство указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53 оборот).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, передано на новое рассмотрение (л.д. 61-62). Решением суда установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ, обязывающих должностное лицо указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в материалах не указаны дорожные условия (освещенность, состояние дорожного полотна, наличие предметов, веществ, которые могут повлиять на безопасность движения), что не позволило дать надлежащую оценку действий истца и установить причину ДТП, а также установить виновных лиц.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. на <адрес> имело место ДТП (наезд на препятствие и опрокидование автомобиля) с участием автомобиля № под управлением Бурыкина В.В., однако сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли и возможность нового рассмотрения дела исключается (л.д.53).

Ссылки истца на наличие акта выявленных недостатков в содержании дороги не принимаются судом во внимание, так как при рассмотрении настоящего дела обозревался административный материал по факту ДТП, но акт отсутствует.

В обоснование исковых требования в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, и доказательства наличия противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца по доверенности Сухаревой И.С. разъяснялась необходимость предоставления доказательств обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в частности, наличия виновных действий или бездействий ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями или бездействием и наступившим вредом; доказательства принадлежности колодца на дороге (л.д. 78-79, 80), в адрес истца направлено письмо с аналогичным разъяснением (л.д. 82), которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ни один из представителей истца и сам истец не явились, доказательства в обоснование заявленных требований не представили.

В связи с отказом в иске по существу, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бурыкина ФИО7 к управе Центрального района администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья