Решение по делу № 33-10147/2024 от 07.03.2024

Судья Васина Д.К.                                                      дело № 33-10147/2024

                                                                 УИД 74RS0029-01-2023-000928-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Жигаревой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9288/2023 по иску Дибро В.Н. к Назаровой Л.К., Курносову С.В. о признании договоров недействительными и незаключенными,

по апелляционной жалобе Дибро В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения свившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Дибро В.Н. обратился в суд с иском к Назаровой Л.К., Курносову С.В., просил признать договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> подписанный между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н., незаключенным и недействительным; признать договор займа <данные изъяты> от 08.12.2016г., подписанный Назаровой Л.К. и Курносовым С.В., недействительным. В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> между Дибро В.Н. и Назаровой Л.К. был подписан договор займа <данные изъяты> о передаче взаймы денежных средств в сумме 116 633 948 руб. сроком возврата в течение 6 (шести месяцев) после востребования суммы займа займодавцем; в этот же день <данные изъяты> он также формально написал расписку, как и сам указанный договор займа; денежные средства ответчиком Назаровой Л.К. по договору займа ему фактически не были переданы; с ответчиком Назаровой Л.К. он практически знаком не был, никаких отношений с ней не имел и не поддерживал, ранее никаких документов не подписывал; ответчик Назарова Л.К. являлась финансово неплатежеспособной, поскольку она не работала, доходов от трудовой деятельности не имела, предпринимательской деятельностью не занималась, достаточных денежных средств на праве собственности для заключения оспариваемого договора займа она не имела, соответственно, финансовой возможностью передать на условиях займа указанную сумму не располагала; ответчик Назарова Л.К. в судебном порядке с иском к нему о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа не обращалась; при этом Назарова Л.К. обращалась ранее с исковым заявлением в Ленинский районный суд <данные изъяты> к поручителям по договору займа ООО «Алмаз», ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., ООО «ПИК», Лобашеву С.А. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 24.12.2018г., вступившим в законную силу <данные изъяты> взыскана солидарно с ООО «Алмаз», ООО «ПИК» в пользу Назаровой Л.К. задолженность по договору займа от 01.01.2017г. <данные изъяты> в размере 112 431 883,90 руб., в иске к ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А. отказано; Назарова Л.К. получила исполнительный лист, с которым обратилась к судебным приставам-исполнителям о взыскании денежных средств с ООО «Алмаз»; Назарова Л.К. в рамках гражданского судопроизводства предоставила суду подложные документы, а именно, договоры поручительства с Дибро Н.Н., ООО «Приоритет», с Лобашевым С.А. к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>; в 2022 году ему стало известно, что 08.12.2016г. между Назаровой Л.К. и Курносовым С.В. был подписан договор займа <данные изъяты>, сумма займа по которому составила 117 000 000 рублей под 10 % годовых сроком возврата не позднее 08.12.2017г.; полагает, что по данному договору займа <данные изъяты> от 08.12.2016г. денежные средства ответчиком Курносовым С.В. в адрес ответчика Назаровой Л.К. также не передавались; ответчик Курносов С.В. не располагал имущественной возможностью передать ответчику Назаровой Л.К. на условиях займа 117 000 000 рублей на момент 08.12.2016г.; в период с 2014 по 2016 годы истец занимал у Назарова О.В., супруга ответчика Назаровой Л.К., денежные средства, обязательства по которым на сентябрь 2016 года были исполнены не в полном объеме; в сентябре 2016 года Назаров О.В. попросил истца переоформить неисполненные долговые обязательства последнего перед ним на его супругу Назарову Л.К., подписав с ней договор займа денежных средств; Назаров О.В. обосновал данное предложение только желанием своей супруги, то есть обманным путём; в то время он не знал, что в отношении Назарова О.В. начата процедура признания его банкротом, и что таким образом Назаров О.В. желает скрыть свой потенциальный доход (в виде возврата моих долгов) перед кредиторами; он вынужден был согласиться на предложение Назарова О.В., так как они совместно продолжали вести финансовую деятельность вплоть до ноября 2017 года; на начало сентября 2016 года его реальный долг перед Назаровым О.В. составил около 61 000 000 рублей; на тот период времени истец и Назаров О.В. совместно уже вложили свои денежные средства в асфальтобетонный завод, также у них имелись совместные направления в бизнесе, в связи с чем они определили примерную коммерческую выгоду от продажи завода и разделения потенциальной прибыли от другой совместной коммерческой деятельности и подсчитали, что доля прибыли Назарова О.В. будет составлять примерно 55 000 000 рублей; при сложении реального долга перед Назаровым О.В. и планируемой прибыли, он с Назаровым О.В. договорились, что долговые обязательства перед Назаровым О.В. в полном объеме составят 116 633 948 рублей и при их погашении он более ничего не будет должен Назарову О.В.; фактически с момента «перевода» правоотношений истца с Назаровым О.В. на Назарову Л.К. путём подписания договора займа <данные изъяты> от 01.01.2017г. с ответчиком Назаровой Л.К., истец возвратил Назарову О.В. частями денежную сумму в размере более 14 млн. рублей; расписки о получении вышеуказанных денежных средств писала Назарова Л.К., которые Назаров О.В. передавал ему; определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 18.05.2017г. в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, при этом ответчик Назарова Л.К. не заявляла требований как конкурсный кредитор в рамках арбитражного банкротного дела; определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.12.2020г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2020г.) завершена процедура реализации его имущества, прекращены полномочия финансового управляющего Кувшинова И.С., не применены правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 21 139 868 рублей, установленных определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 30.11.2020г., в остальной части он освобождён от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан; по заявлению Назаровой Л.К. в отношении Дибро В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере; данное уголовное дело впоследствии было передано в следственные органы СУ УМВД <данные изъяты> для дальнейшего расследования; в ходе следствия Назарова Л.К. давала противоречивые показания по факту получения ею займа денежных средств от Курносова С.В. якобы для передачи их ему; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный между Назаровой Л.К. и Курносовым С.В., не является целевым договором, поскольку не подтверждён факт передачи денежных средств Курносовым С.В. Назаровой Л.К. ввиду отсутствия данного события; договор займа <данные изъяты> от 01.01.2017г. с Назаровой Л.К. является незаключенным, так как передачи ему денежных средств от ответчика Назаровой Л.К. не было, расписка, написанная им, является безденежной; Назарова Л.К. ввела правоохранительные органы в заблуждение и в обосновании того, что у неё имелись в наличии денежные средства в сумме более 100 000 000 рублей, приобщила договор займа с Курносовым С.В.; своих личных денежных средств у неё не было; при этом договор займа с Курносовым С.В. Назарова Л.К. заключила под 10% годовых, а ему якобы передала денежные средства по беспроцентному займу, что является заведомо убыточным; следует учесть, что с Назаровой Л.К. у него не было никогда правоотношений, какого-либо совместного бизнеса; дальнейшее поведение Назаровой Л.К., выразившееся в том, что она не взыскивала с него денежные средства и не предпринимала никаких действий по включению своих требований в реестр требований кредиторов должника в ходе арбитражного производства о признании его банкротом, говорят о её юридическом безразличии к заёмному обязательству; имеются балансы по состоянию на <данные изъяты> а также аудиозаписи, которые подтверждают возникновение его долговых обязательств перед Назаровым О.В., что образовалась данная задолженность не разово, а в течение времени и которая в последующем переросла в сумму долга, состоящего из реального его долга перед Назаровым О.В. и потенциальной к получению прибыли в размере порядка 55 000 000 рублей, что в общей сложности составило порядка 116 000 000 рублей; данная сумма долга была отражена в договоре займа, подписанного с Назаровой Л.К.; документы подтверждают тот факт, что денежные средства он не должен был возвращать Назаровой Л.К., так как никаких заемных денежных средств от нее он не получал; полагает, что составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, при условии отсутствия фактической передачи денежных средств; оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания; оспариваемые договоры и расписка не содержат данных о получении им указанной суммы от ответчика Назаровой Л.К. в счёт договора займа, подписанного ответчиками Курносовым С.В. и Назаровой Л.К.; принадлежность и источник денежных средств, якобы полученных Назаровой Л.К. от Курносова С.В., не подтверждены достоверными доказательствами, следовательно, невозможно установить, заключен ли договор займа; для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, которая в сложившихся правоотношениях не состоялась; ответчики действовали недобросовестно, в обход закона, и не имели намерения совершать сделки в действительности; оспариваемые договоры являются незаключенными, неисполненными, порочными, недействительными, не соответствующими требованиям закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2024 года, исковые требования Дибро В.Н. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Дибро В.Н., обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом ходатайства, чем существенно нарушил п.3 ст.196, ст.194, ст.195 и ст.198 ГПК РФ; суд первой инстанции незаконно в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ; суд первой инстанции существенно нарушил ст.12 ГПК РФ, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении документов, истребовании документов, проведении экспертизы; судом первой инстанции неверно был сделан вывод об обстоятельствах, не нуждающихся в доказывании, в нарушения требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ; суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции Дибро В.Н. не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В суде апелляционной инстанции Назарова Л.К. против удовлетворения апелляционной жалобы Дибро В.Н. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом в материалы дела, следует, что Назарова Л.К. (займодавец), предоставила Дибро В.Н. (заемщику), в качестве займа денежные средства в размере 116 633 948 руб., на условиях возврата полученного заемщиком займа в течение 6 месяцев, после востребования заемщиком суммы займа.

В соответствии с рукописной распиской от <данные изъяты>, заемщик получил указанные денежные средства в полном объёме.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что он своей рукой внёс в бланк договора запись в графе заемщик, подлинность данной записи под сомнение не ставил.

Факт заключения между сторонами договора займа от 01.01.2017г. и его условия установлены решением Ленинского городского суда г.Магнитогорска от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Назаровой Л.К. к ООО «Алмаз», ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., ООО «ПИК», Лобашеву С.А. о взыскании долга по договору займа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с ООО «Аламаз», ООО «ПИК» в пользу Назаровой Л.К. задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 112 431 883,9 руб., в том числе: сумма долга в размере 103 409 341 руб., проценты за пользование займом за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 022 542,90 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., поскольку обязательства по указанному договору займа заемщиком не исполнены, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании долга с ООО «Аламаз» и ООО «ПИК», как с поручителей по договору займа.

При этом отказано в удовлетворении иска как к поручителям по указанному договору займа - ООО «Приоритет», Дибро Н.Н., Лобашеву С.А., ввиду того, что исходя из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты>, согласно выводам эксперта Кондрух М.В., подписи от имени Дибро Н.Н., расположенные в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не Дибро Н.Н., а иным лицом; подписи от имени Лобашева С.А., расположенные в договоре поручительства <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном <данные изъяты> между Назаровой Л.К. и Лобашевым С.А., выполнены не Лобашевым С.А., а иным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> были заключены следующие договоры: договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> между Назаровой Л.К. и ООО «ПИК»; договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> между Назаровой Л.К. и ООО «Алмаз». По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Назаровой Л.К. за исполнение Дибро В.Н. обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н., в том числе поручители обязались нести солидарную ответственность с Дибро В.Н. за возврат долга и уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, установлено вступившим в законную силу решением суда, что <данные изъяты> между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которого Дибро В.Н. получил от Назаровой Л.К. 116 633 948 рублей в долг и обязался вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев после востребования последним суммы займа. Факт получения денежных средств Дибро В.Н. по договору займа был подтверждён представленной суду распиской от 01.01.2017г. и заёмщиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Источником финансов Назаровой Л.К. явился договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с Курносовым С.В., в качестве доказательств представлена копия вступившего в законную силу решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018г., из которого следует, что Назарова Л.К. получила от Курносова С.В. по договору займа <данные изъяты> от 08.12.2016г. займ в размере 117 000 000 руб. под 10% годовых на срок до <данные изъяты>; задолженность по указанному договору взыскана с Назаровой Л.К. в судебном порядке.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 10, 11, 153, 154, 166, 167, 170, 181, 199, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, и пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку факт получения денежных средств Дибро В.Н. по договору займа, был подтвержден; обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок своими правами установлено не было, а также истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа от 01.01.2017г. и его условия установлены решением Ленинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>; наличие затруднительного материального положения Назаровой Л.К. материалами дела не подтверждено, при этом указанным решением суда установлено, что источником финансов Назаровой Л.К. явился договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с Курносовым С.В.; отсутствие исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности с Назаровой Л.К. не является безусловным доказательством неполучения заемных денежных средств указанным ответчиком; ссылки ответчика на то, что Курносов С.В. по состоянию на <данные изъяты> не располагал имущественной возможностью передать Назаровой Л.К. в качестве займа 117 000 000 руб., не являются основанием для признания незаключенным, либо недействительным, как договора займа от 08.12.2016г., так и договора займа от 01.01.2017г.; в силу действующих норм, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа; то обстоятельство, что ответчик Назарова Л.К. в суд с иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа не обращалась, правового значения не имеет, поскольку обращение в суд заинтересованного лица, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, является право, а не обязанностью, в силу положения ст.3 ГПК РФ; оснований для вывода о нарушении оспариваемыми сделками прав истца судом не установлено; вопреки доводам истца, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок своими правами, не установлено; у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора займа от 08.12.2016г., заключенного между Курносовым С.В. и Назаровой Л.К., поскольку истец не является стороной указанного договора займа, данных о том, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил; поскольку лично Дибро В.Н., в данном случае, заемщиком по договору займа от 08.12.2016г. не является, правоотношения возникли между иными физическими лицами, истец не вправе ссылаться на безденежность указанной сделки.; доводы истца о мнимости, безденежности и фиктивности договора займа, об отсутствии у ответчиков денежных средств на момент заключения договоров, заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделки в виду наличия между ними каких-либо отношений, по существу сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу решением Ленинского городского суда <данные изъяты> обстоятельств и несогласию с этим решением; с момента заключения оспариваемого договора займа (01.01.2017г.) и до обращения Дибро В.Н. в суд (25.03.2023г.) прошло более шести лет, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора займа от 01.01.2017г. по основанию мнимости (ничтожная сделка) Дибро В.Н. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; истцом Дибро В.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от 08.12.2016г. по основанию оспоримой сделки недействительной, который в силу п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку истцу в 2018г. стало известно о заключенном ответчиками договоре займа, после вынесенного решения Ленинского городского суда <данные изъяты> от 24.12.2018г.; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. между Назаровой Л.К. и Дибро В.Н. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского городского суда г.Магнитогорска от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, котором принимали участие указанные лица, в связи с чем в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию; доказательств безденежности договора займа истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наличия оснований для признания договора недействительным; в части договор займа <данные изъяты> от 08.12.2016г., заключенного между Назаровой Л.К. и Курносовым С.В., то он не нарушает права и законные интересы истца, при этом доказательств его мнимости истцом также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено; истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок исковой давности по оспариванию данных договоров, и о таком пропуске заявлено ответчиком.

В части доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом ходатайства, чем существенно нарушил п.3 ст.196, ст.194, ст.195 и ст.198 ГПК РФ, а также о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции заявленные истцом ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, из разрешение на правильность выводов суда по существу спора не повлияло, тогда как отказ в принятии уточнённого иска, с учётом его оснований, не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

В части доводов о том, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод об обстоятельствах, не нуждающихся в доказывании, в нарушения требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, то они судебной коллегией также отклоняются, так как положения статьи 61 ГПК РФ применены судом правильно, с учётом участия в деле <данные изъяты>, рассмотренном Ленинским городским судом г.Магнитогорска, истца и ответчика Назаровой Л.К.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, а также о том, что ходатайство истца о восстановлении срока не рассмотрено, то они судебной коллегией признаются несостоятельными, так как судом первой инстанции законно и обоснованно, с учётом обращения истца в суд с настоящим иском <данные изъяты>, и оспаривания договоров от 01.01.2017г. и 08.12.2016г., сделан вывод о пропуске срока исковой давности, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления данного срока в связи с отсутствием уважительных причин для такого восстановления, что мотивировал со ссылкой на доказательства в обжалуемом решения и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия также учитывает, что по сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибро В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи