Решение по делу № 33-2791/2024 от 20.02.2024

Судья: Тимофеева С.С.      № 33-2791/2024

24RS0008-01-2023-000090-81

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Осиповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Осиповой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительным договора об уступке прав (требований), заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ»

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО «ТРАСТ» - Коневой Г.В.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Осиповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Юлии Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 65 866 руб. 47 коп., из них: 53 939 руб. 51 коп. – сумма основного долга по кредиту, 11 926 руб. 96 коп. – процентов за пользование кредитом, а также 1982 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 67 848 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Осиповой Юлии Сергеевны (паспорт: <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» признать недействительным договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № от 05.02.2018, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Осиповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года между ответчиком и ОАО «АТБ» заключен кредитный договору №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 115 473 руб. 44 коп. под 25 % годовых, на срок до 30 декабря 2016 года. Ответчик платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не платил. 05 февраля 2018 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» (после переименования - ООО «ПКО «ТРАСТ») в размере 101 963 руб. 09 коп. просроченного основного долга, 17 140 руб. 99 коп. просроченных процентов. В период с 05 февраля 2018 года по 06 февраля 2023 года в рамках принудительного взыскания по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору были удержаны денежные средства в размере 2 130 руб. 14 коп., которыми были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 791 руб. 04 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 339 руб. 10 коп.

Просило взыскать с Осиповой Ю.С. задолженность по кредитному договору в размере 118 764 руб. 98 коп., из которых 101 963 руб. 09 коп. просроченный основной долг, 16 801 руб. 89 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. 30 коп.

Осипова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки права (требования) по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № с ОАО «АТБ», она не давала согласие не уступку прав требования по кредиту, в кредитном договоре, заявлении о выдаче кредита не содержится условий о возможной передаче прав по взысканию кредита третьему лицу. Кроме того, у ООО «Траст» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Просила признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 05 февраля 2018 года, заключенный между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО «ТРАСТ» Конева Г.В. просит решение изменить, увеличить размер задолженности по кредитному договору, взысканной с Осипович Ю.С. до 80 766 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 623 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Суду необходимо было учесть то, что срок окончания кредитного договора определен до 30 декабря 2016 года, следовательно, срок обращения в суд с требованиями истек 30 декабря 2019 года. При этом 27 сентября 2018 года ООО «ПКБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 26 декабря 2022 года, и в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа – 06 марта 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском. Срок исковой давности по платежам в период с 27 сентября 2015 года по 30 декабря 2016 года не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова Ю.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно; в связи с чем неявка сторон не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления Осиповой Ю.С. 30 декабря 2013 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № на сумму 115 473 руб. 44 коп. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 25 % годовых.

Согласно п. 2.2.2. кредитного соглашения полная стоимость кредита включает годовую процентную ставку по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, и составляет 26,3% годовых. В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга в размере 115 473 руб. 44 коп.; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 51 989 руб. 63 коп. (п. 2.2.3.1. кредитного соглашения).

Из положений п. 2.2.5 кредитного соглашения следует, что максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 167 463 руб. 07 коп.

Как достоверно установил суд, банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив Осиповой Ю.С. сумму кредита в размере 115 473 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Графиком погашения кредита установлен размер ежемесячного платежа в размере 5 079 руб. 83 коп., последний платеж 30 декабря 2016 года – 4 908 руб. 51 коп.

05 февраля 2018 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года, заключенному с Осиповой Ю.С., в том числе, по взысканию с заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных на дату перехода права. По состоянию на 05 февраля 2018 года общий размер уступленного истцу денежного требования составил 119 104 руб. 08 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик, не оспаривая факта получения кредита и образования задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчиком предусмотренное кредитным соглашением обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Осиповой Ю.С. задолженности по кредитному договору.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что с учетом периода судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и отменой данного приказа, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 65 866 руб. 47 коп., поскольку в пределах срока исковой давности находятся платежи с даты подачи искового заявления – 07 марта 2023 года, увеличенного на период действия судебного приказа – до 08 декабря 2015 года.

Разрешая встречные исковые требования Осиповой Ю.С., суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик, при заключении кредитного договора, предоставил банку согласие на передачу прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, факт передачи прав требований подтверждается актом приема-передачи от 05 февраля 2018 года, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования № от 05 февраля 2018 года соответствует требованиям закона и на нарушает прав заемщика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Осиповой Ю.С. о признании недействительным указанного договора.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой Ю.С. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТРАСТ» к Осиповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером произведенных взысканий, так как судом в этой части неверно применены нормы материального права о сроках исковой давности, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 17 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Указывая на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам по графику не пропущен за период с 08 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года, суд неправильно применил приведенные нормы права и разъяснения.

Как следует из материалов приказного производства судебная защита до обращения ООО «ТРАСТ» в суд с настоящим иском, осуществлялась с 27 сентября 2018 года (согласно оттиску штемпеля на конверте) по 26 декабря 2022 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа); следовательно, по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ, в этот период течение срока исковой давности не происходило.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа банк просил взыскать задолженность, образовавшуюся за тот же период, что и предъявлено к взысканию в иске, в размере 119 104 руб. 08 коп. С учетом произведенных платежей в период действия судебного приказа, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность составила 118 764 руб. 98 коп.

Поскольку с иском в суд ООО «ТРАСТ» обратилось 06 марта 2023 года (согласно квитанции об отправке), а не 07 марта 2023 года, как указал в суд, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то по правилам п. 3 ст. 204 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил после 27 сентября 2015 года (ранее трех лет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно графику погашения кредита первый платеж после 27 сентября 2015 года должен был быть произведен 30 сентября 2015 года.

Из расчета представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции следует, что на 30 августа 2015 года остаток задолженности по основному долгу составил 64 673 руб. 73 коп., которые заемщик обязана была погасить периодическими платежами с 30 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Проценты истцом в пределах срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 30 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года верно исчислены в сумме 16 093 руб. 13 коп. (л.д. 173). Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, и соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем увеличения взысканного размера задолженности.

Изменяя решение, судебная коллегия, найдя доводы апелляционной жалобы обоснованными, считает необходимым взыскать с Осиповой Ю.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в суммах: 64 673 руб. 73 коп. основного долга и 16 432 руб. 23 коп. процентов.

Принимая во внимание оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 3 575 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 08 февраля 2023 года, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Осиповой Ю.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2431 рубль 20 копеек, поскольку требования удовлетворены пропорционально 69 % ((64 673 руб. 73 коп. + 16 093 руб. 13 коп.) : 118 764 руб. 98 коп. х 100 %).

Кроме того, ООО «ТРАСТ» за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2023 года. С учетом того, что апелляционная жалоба ООО «ТРАСТ» удовлетворена, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет Осиповой Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года в части взыскания с Осиповой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 65 866 руб. 47 коп., из них: 53 939 руб. 51 коп. сумма основного долга по кредиту, 11 926 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, а также 1982 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 67 848 руб. 97 коп. – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Осиповой Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 80 766 руб. 86 коп., из них: 64 673 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 16 093 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 431 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                             А.Н. Крятов

Судьи:         Е.Н. Полянская                                

Р.А. Русанов

Изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024 года