Решение по делу № 33-12047/2015 от 08.10.2015

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-12047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кчатяна А.К. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Кчатяна А.К. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №* от 29.07.2014г. в размере 000 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №*, паспорт ТС 000, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 292 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

10.07.2015г. ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Кчатяну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29.07.2014 г. между банком и Кчатяном А.К. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 000 руб. на приобретение транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №*, в отношении которого в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств Кчатян А.К. выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Кчатяна А.К. кредитную задолженность в размере 000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №*, паспорт ТС 000, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кчатян А.К. просит решение суда изменить, снизив размер процентов за просрочку основного долга с 000 руб. до 000 руб., поскольку в соответствии с п. 12 кредитного договора штрафная санкция должна рассчитываться из расчета 0,1 % от размера ежемесячного платежа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кчатяном А.К. заключен договор №* о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму №* руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-18).

По условиям договора, заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячно в размере по 000 руб. (п. 6 договора).

При нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства банком исполнены, заемщику предоставлен кредит в размере 000 руб.

Однако, свои обязательства по договору Кчатян А.К. исполняет ненадлежащим образом, с октября 2014 года допускал просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному банком расчету на 09.06.2015 г. составил 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 000 руб., проценты на просроченную задолженность – 000 руб.

29.05.2015 г. Банком в адрес Кчатяна А.К. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование Заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Кчатяном А.К. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания кредита, взыскав с ответчика задолженность в размере 000 руб., включая причитающиеся проценты и неустойку за просрочку платежей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств Кчатяна А.К. по кредитному договору является залог автотранспортного средства *** идентификационный номер (VIN) №*, паспорт ТС 000.

В силу п. 10 кредитного договора, залог обеспечивает требования кредитора в том объеме в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования банка, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль *** идентификационный номер (VIN) №*, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 000 руб.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кчатяна А.К. о том, что взысканию подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 000 рублей, поскольку сумма неустойки должна быть снижена до 000 руб. не могут быть учтены, поскольку произведенный ответчиком расчет не основан на условиях договора.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а не от размера ежемесячного платежа, как полагает ответчик.

В связи с этим, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кчатяна А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: