Решение по делу № 33АП-1374/2018 от 13.03.2018

Дело № 33АП-1374/18                  Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Элеватор» - Рудых С.А., представителя ООО «Агрофирма Амур» - Разиной И.С. на определение Благовещенского городского суда от 23 января 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Солид Банк» (АО «Солид Банк») к Индивидуальному предпринимателю Викуловой Ю. А., ООО «Элеватор», ООО «Агрофирма Амур», Корсакову М. В., Крестину И. С. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитных договоров, взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителей ООО «Элеватор» Рудых С.А., представителя ООО «Агрофирмы Амур» Разиной И.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Солид Банк» (АО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Викуловой Ю. А., ООО «Элеватор», ООО «Агрофирма Амур», Корсакову М. В., Крестину И. С. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов.

По инициативе суда производство по настоящему делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда от 23 января 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, представители ООО «Элеватор», ООО «Агрофирма Амур» подали частные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывают, что оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела до разрешения дела арбитражным судом о банкротстве ИП Викуловой Ю.А. не имелось, поскольку суд первой инстанции имел возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения арбитражного суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Солид Банк» не соглашается с доводами жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, ссылаясь при этом на п. п. 28,29 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Элеватор», ООО «Агрофирмы Амур» на доводах частной жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года принято заявление Акционерное общество «Солид Банк» к ИП Викуловой Ю. А. о признании должника – гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А58-8543/2017.

В связи с этим суд посчитал, что необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу указанного выше заявления о признании ИП Викуловой Ю.А. банкротом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу обоснованность поданного в суд заявления о банкротстве ИП Викуловой Ю.А. арбитражным судом не рассмотрена, какие-либо процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, в отношении ответчика не были введены.

Заявление банка о признании ИП Викуловой Ю.А. банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина только 01 марта 2018 г.

Само по себе принятие к производству суда заявление о признании гражданина банкротом не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции гражданский дел с участием этого гражданина, в том числе по его денежным обязательствам, такое ограничение вводится лишь с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), но сводиться не к приостановлению производства по делу, а к оставлению таких требований без рассмотрения.

Кроме того, предъявление требований в отношении основного заемщика по кредитным обязательствам в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, отвечающих в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ солидарно с таким лицом, поэтому оснований для приостановления производства по делу, в том числе в отношении поручителей у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями банка на частную жалобу, при этом полагает несостоятельными ссылки в их обоснование на положения п.п. 28,29 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г., поскольку в отношении гражданина процедура банкротства - наблюдение не применяется, кроме того, ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по делу ( 23 января 201 8 г.) в отношении основного заемщика ИП Викуловой Ю.А. не была введена, поэтому основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда от 23 января 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» (АО «Солид Банк») к Индивидуальному предпринимателю Викуловой Ю. А., ООО «Элеватор», ООО «Агрофирма Амур», Корсакову М. В., Крестину И. С. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: